W wielu zachodnich kręgach politycznych termin „geopolityka” ma złą sławę . Słowo „geopolityka” przywołuje obrazy imperialnych manewrów, cynicznego realizmu i brutalnej siły. W dyskursie politycznym, szczególnie w Europie i Stanach Zjednoczonych, „geopolityką” nazywa się to, co robią inni. Jest to etykieta zarezerwowana dla ambicji Rosji, chińskiego Nowego Jedwabnego Szlaku czy regionalnych wpływów Iranu. Zachód jednak, zgodnie z powszechną narracją, nie gra w takie gry. Zachód działa nie z interesu, lecz z zasady, nie z żądzy władzy, lecz z poczucia obowiązku obrony demokracji, praw człowieka i rządów prawa. Zachód wyzwala – nie podbija. Zachód broni – nie prowokuje. Zachód stoi po stronie moralności, podczas gdy jego przeciwnicy kierują się żądzą władzy, ambicjami terytorialnymi i historyczną mściwością. Mówi się, że Zachód jest idealistyczny i nastawiony na wartości, podczas gdy jego przeciwnicy są rzekomo opętani kalkulacjami geopolitycznymi.
Ta dychotomia jest niewątpliwie bardzo pocieszająca dla poczucia własnej wartości wielu obywateli Europy i Ameryki, którzy są głęboko przekonani, że Zachód ostatecznie stoi po stronie dobra. Taki światopogląd jest jednak nie tylko mylący, ale wręcz niebezpieczny. Promuje moralne samozadowolenie w społeczeństwach zachodnich i niebezpieczną nadmierną pewność siebie w zachodniej polityce. Oślepia społeczeństwa na siły strukturalne i interesy strategiczne, które kierują ich własnymi rządami. A przede wszystkim grozi eskalacją konfliktów, takich jak wojna na Ukrainie, której można by łatwo uniknąć, wykazując się mniejszą arogancją i większą uczciwością.
Geopolityka narodziła się pod koniec XIX i na początku XX wieku jako próba analizy i wyjaśnienia relacji władzy między państwami w świetle uwarunkowań geograficznych. Wcześni wpływowi teoretycy, tacy jak Friedrich Ratzel w Niemczech i Halford Mackinder w Wielkiej Brytanii, położyli podwaliny pod sposób myślenia, który postrzegał wpływy polityczne, dystrybucję zasobów i kontrolę terytorialną jako ściśle powiązane z przestrzenią i lokalizacją. Geopolityka pojmowała siebie jako naukę o strategicznym planowaniu przestrzennym, w którym historia, geografia i władza państwowa wzajemnie się przenikały. W latach 30. i 40. XX wieku ten sposób myślenia został jednak zinstrumentalizowany przez ideologię narodowosocjalistyczną. Karl Haushofer, w szczególności jeden z głównych zwolenników tzw. „niemieckiej geopolityki”, zapewnił pseudonaukową legitymizację ekspansji, wojny i podboju swoimi koncepcjami większych regionów i przestrzeni życiowej. Po drugiej wojnie światowej termin „geopolityka” był zatem przez długi czas traktowany z podejrzliwością i w dużej mierze unikany w dużej części Europy.
Pomimo tego historycznego obciążenia, logika geopolityczna nigdy całkowicie nie zniknęła z polityki międzynarodowej. Nawet na Zachodzie, który otwarcie odwołuje się do praw człowieka, wartości liberalnych i zasad multilateralnych, myślenie geopolityczne jest w istocie bardzo żywe. Państwa zachodnie realizują strategiczne interesy, zabezpieczają szlaki morskie, źródła energii i strefy wpływów, budują bazy wojskowe wzdłuż kluczowych szlaków handlowych i celowo działają na rzecz powstrzymania wschodzących potęg, takich jak Chiny czy Rosja. Interwencji humanitarnych, sojuszy dyplomatycznych i sankcji często nie da się zrozumieć bez kontekstu geopolitycznego. Choć retoryka uległa zmianie, kalkulacja geopolityczna pozostaje cichą stałą w działaniach polityki zagranicznej zachodnich demokracji.
Moralne alibi Zachodu
Zachodnia narracja moralna osiągnęła apogeum wraz z wojną na Ukrainie. Od pierwszych dni rosyjskiej inwazji w lutym 2022 roku media i elity polityczne w Europie i Ameryce Północnej przedstawiały konflikt w niemal biblijnych kategoriach: Rosja jako wieczny agresor, Ukraina jako niewinna ofiara, a Zachód jako sprawiedliwy obrońca porządku międzynarodowego. Taki obraz umożliwił niezwykłą mobilizację opinii publicznej, pomoc wojskową i sankcje gospodarcze. Jednocześnie jednak stłumił wszelką debatę. Każda sugestia, że rozszerzenie NATO mogło przyczynić się do kryzysu, każda sugestia negocjacji lub ustępstw wobec Moskwy, była piętnowana jako appeasement, zdrada, a nawet zdrada.
Jednak żądania Rosji przed wojną nie miały charakteru imperialnego . Moskwa nie domagała się zniszczenia Ukrainy ani nie nalegała na zainstalowanie marionetkowego reżimu w Kijowie. Głównym żądaniem było zachowanie neutralności Ukrainy – a konkretnie, aby nie przystępowała do NATO. To żądanie, niezależnie od tego, czy się z nim zgadzać, czy nie, nie było ani irracjonalne, ani bezprecedensowe. Odzwierciedlało ono długotrwałe obawy strategiczne mocarstwa zagrożonego okrążeniem. Stany Zjednoczone nie tolerowały chińskich baz wojskowych w Meksyku; Rosja nie zaakceptowała baz NATO na Ukrainie. Nie chodziło o moralność, lecz o klasyczną logikę bezpieczeństwa. Ale Zachód nie chciał o tym słyszeć.
Godne uwagi jest nie to, że Rosja wysunęła to żądanie, ale to, że Zachód z dumą je odrzucił, nawet jeśli oznaczało to poświęcenie Ukrainy. Jak powiedziała Wendy Sherman, która w 2021 roku pełniła funkcję zastępcy sekretarza stanu USA:
Stany Zjednoczone „nie pozwolą nikomu zamknąć otwartych drzwi NATO. Jasno to powiedzieliśmy: nie podejmujemy decyzji za inne kraje. Nie zgodzimy się, aby jeden kraj miał prawo weta wobec innego w kwestii członkostwa w sojuszu NATO”.
Wendy Sherman
Albo jak powiedział ówczesny Sekretarz Generalny NATO Jens Stoltenberg w swoim raporcie dla komisji Unii Europejskiej we wrześniu 2023 r., kiedy mówił o przedwojennej ofercie Rosji dla NATO:
„Tłem było to, że jesienią 2021 roku prezydent Putin ogłosił i wysłał projekt traktatu do podpisania przez NATO, obiecując, że nie będzie dalszego rozszerzania NATO. To właśnie nam wysłał. I był to warunek wstępny, aby nie inwazji na Ukrainę. Oczywiście, nie podpisaliśmy go”.
Jens Stoltenberg
Zasada suwerenności Ukrainy – w tym hipotetyczne prawo do członkostwa w NATO – była traktowana jako święta, nawet jeśli przestrzeganie jej oznaczało wojnę. Z tego punktu widzenia abstrakcyjne prawo moralne Ukrainy przeważało nad realnym ryzykiem konfliktu zbrojnego, dewastacji gospodarczej i dziesiątek tysięcy ofiar.
To nie jest moralność. To absolutyzm moralny – sztywna, ideologiczna postawa, która ignoruje konsekwencje na rzecz dogmatów. To dokładne przeciwieństwo roztropności, która jest cnotą kardynalną w każdej poważnej tradycji etycznej i politycznej.
Realpolitik pod fałszywą flagą
Nazywanie tego stanowiska „moralnym” oznacza niezrozumienie roli moralności w polityce. W rzeczywistości moralność w stosunkach międzynarodowych jest względna, warunkowa i strategiczna. Przywołuje się ją, gdy jest użyteczna, i ignoruje, gdy jest destrukcyjna. Stany Zjednoczone i Europa bronią praw człowieka w Iranie, ale ignorują je w Arabii Saudyjskiej . Krytykują chiński autorytaryzm, ale chcą sprzedawać Chinom więcej towarów. Potępiają rosyjskie zbrodnie wojenne, ale milczą na temat ofiar cywilnych w operacjach NATO w Libii czy amerykańskich atakach dronów w Pakistanie.
Ta selektywność nie jest przypadkowa. Odzwierciedla ona interesy, a nie wartości. Zachód nie powołuje się na moralność, by kierować swoimi działaniami, lecz by je usprawiedliwić – by legitymizować władzę pod płaszczykiem zasad. Krótko mówiąc, jest to realpolitik pod fałszywą flagą.
Tradycja realpolitik – rozsławiona przez Machiavellego i Bismarcka – zakładała, że państwa działają w interesie własnego bezpieczeństwa i potęgi. Moralność odgrywa rolę tylko o tyle, o ile służy tym celom. Ta tradycja była surowa, ale uczciwa. Dzisiejsza zachodnia wersja jest bardziej niebezpieczna, ponieważ jest nieuczciwa. Odmawia uznania, że ona również realizuje interesy – że Zachód również jest aktorem geopolitycznym.
Rozważmy inwazję USA na Irak w 2003 roku. Przedstawiano ją jako moralną krucjatę przeciwko tyranii i broni masowego rażenia. W rzeczywistości był to strategiczny manewr mający na celu przekształcenie Bliskiego Wschodu. Wojna pociągnęła za sobą setki tysięcy ofiar, destabilizację regionu i powstanie ISIS. Jednak prawie żaden zachodni polityk nie został zmuszony do wzięcia odpowiedzialności. Nikt nie przeprosił. Stany Zjednoczone i inne kraje Koalicji Chętnych nie wypłaciły Irakowi reparacji. Dlaczego? Ponieważ amerykańska i europejska opinia publiczna była aż nazbyt skłonna zaakceptować moralne alibi. Wojna w Iraku mogła być tragiczną pomyłką, która bezpośrednio doprowadziła do śmierci setek tysięcy ludzi, ale nadal jesteśmy tymi dobrymi, a przynajmniej tak to wyglądało. Kogo obchodzi garstka zacofanych muzułmanów?
Albo przypadek Libii w 2011 roku. NATO interweniowało, aby zapobiec domniemanemu ludobójstwu w Bengazi. Prawdziwym celem była zmiana reżimu. Rezultatem był upadek państwa, wojna domowa i kryzys migracyjny, który do dziś nęka Europę. Również w tym przypadku interwencja była uzasadniona względami praw człowieka – ale jej konsekwencje były dalekie od humanitarnych.
Kult cnoty i wykorzenienie złożoności
Jedną z najbardziej niepokojących cech zachodniego dyskursu moralnego jest jego niwelowanie złożoności. W imię rzekomej moralnej jasności, każdy niuans zostaje zatarty. Konflikty stają się moralnym teatrem: dobro kontra zło, wolność kontra tyrania. Ten manichejski obraz jest intelektualnie leniwy i politycznie całkowicie nieodpowiedzialny.
Wojna na Ukrainie jest tego doskonałym przykładem. Od samego początku społeczeństwa zachodnie były zachęcane do postrzegania konfliktu jako jednoznacznego przykładu agresji kontra opór. Nie było miejsca na dyskusje o historii rozszerzenia NATO, roli powstania na Majdanie w 2014 roku ani o losie ludności rosyjskojęzycznej w Donbasie. Każdy, kto poruszał takie tematy, był szybko nazywany „sympatykiem Putina”, a jego argumenty przedstawiano w najlepszym razie jako nieistotne, w najgorszym – jako absurdalne.
Ale historia wojny na Ukrainie nie rozpoczęła się w 2022 roku. Ziarna dzisiejszej wojny zostały zasiane w latach 90. XX wieku, kiedy Stany Zjednoczone i ich sojusznicy podjęli decyzję o rozszerzeniu NATO na wschód – pomimo wyraźnych zobowiązań wobec Gorbaczowa. Dziś sama idea obietnicy nierozszerzania NATO jest odrzucana jako zwykły wymysł rosyjskiej propagandy, pomimo relacji naocznych świadków sugerujących co innego . Nawet postacie takie jak George Kennan i Henry Kissinger – wcale nie pacyfiści – ostrzegały, że NATO sprowokuje reakcję na granicach Rosji. Ich ostrzeżenia zostały celowo zignorowane .
Zachodnie elity zakładały, że Rosja jest zbyt słaba lub zbyt podzielona, by stawić opór. Zakładały, że świat po zimnej wojnie jest jednobiegunowy, że Stany Zjednoczone i ich sojusznicy mogą kształtować porządek świata na swój własny obraz. Ta arogancja nie miała charakteru wyłącznie strategicznego – była moralna. Zakładała, że zachodni styl życia jest tak ewidentnie lepszy, tak ewidentnie sprawiedliwy, że żaden racjonalny aktor nie może go odrzucić.
Ale świat to nie sala lekcyjna. To teren konkurujących interesów, rozbieżnych kultur i historycznych blizn. Pod presją kraje takie jak Rosja są bardziej niż chętne do walki o swoje interesy bezpieczeństwa. Narzucanie światu jednej wizji moralnej to nie idealizm – to imperializm.
Obszary centralne, linie życia i korytarze energetyczne
Halford Mackinder, brytyjski geograf, stwierdził kiedyś:
„Kto kontroluje Europę Wschodnią, kontroluje Heartland; kto kontroluje Heartland, kontroluje Wyspę Świata; kto kontroluje Wyspę Świata, kontroluje świat”.
Halford Mackinder
Ta teoria, długo wyśmiewana jako przestarzała, powróciła ze zdwojoną siłą. Ukraina jest bramą do serca, Rosji. A walka o nią toczy się nie tylko o wartości – toczy się o kontrolę. Nawet polski potentat amerykańskiej polityki zagranicznej, Zbigniew Brzeziński, mówił o geopolitycznym znaczeniu Ukrainy:
„Bez Ukrainy Rosja przestaje być imperium, ale jeśli Ukraina zostanie przekupiona, a następnie podporządkowana, Rosja automatycznie staje się imperium”.
Zbigniew Brzeziński
Z rosyjskiego punktu widzenia wojna na Ukrainie ma zatem charakter egzystencjalny.
Z drugiej strony, uzależnienie Europy od rosyjskiego gazu było słabością, którą Waszyngton od dawna starał się zmniejszyć. Gazociągi Nord Stream nie były jedynie projektami komercyjnymi – były strategicznymi arteriami między Niemcami a Rosją. Ich sabotaż – do dziś owiany tajemnicą i milczeniem – przekreślił możliwość pojednania. Zmusił Europę do reorientacji polityki energetycznej – na rzecz amerykańskiego LNG, po znacznie wyższych cenach.
To nie był przypadek. To była część szerszej strategii: ściślejszego związania Europy z Sojuszem Atlantyckim i uniemożliwienia jakiejkolwiek niezależnej dyplomacji z Moskwą. Również w tym przypadku nie było mowy o geopolityce. Chodziło wyłącznie o „bezpieczeństwo energetyczne”. Jednak leżąca u podstaw kalkulacja była klasyczną polityką siły.
Koszty wewnętrzne krucjat moralnych
Podczas gdy zachodni politycy chwalą ich zagraniczne interwencje, ich konsekwencje w kraju przedstawiają zupełnie inny obraz. Sankcje wobec Rosji – bezprecedensowe w swoim zakresie – miały na celu sparaliżowanie Kremla i szybkie zakończenie wojny. Zamiast tego stworzyły nową globalną gospodarkę, która jest coraz bardziej niezależna od Zachodu, wzmocniły samowystarczalność Rosji i pogłębiły nieufność globalnego Południa do systemu dolarowego.
W Europie sankcje doprowadziły do deindustrializacji, inflacji i wzrostu cen energii. Prawica i partie protestu zyskują na popularności, napędzane niechęcią do idealizmu, który przerodził się w problemy gospodarcze. Jednak klasa polityczna odmawia zmiany kursu. Wojna z Rosją wydaje się teraz ich misją. Co zaskakujące, społeczeństwo również pozostaje stosunkowo bierne. Mit dobrej i nieuniknionej wojny z Rosją zdaje się wpędzić społeczeństwo w stan apokaliptycznego fatalizmu. Ale przyszłość nie jest jeszcze przesądzona, historia nie jest przeznaczeniem, a ludzie teoretycznie mogliby coś zmienić, gdyby tylko zrozumieli, że mają taką szansę. Ale dziś wydają się zbyt zajęci nienawiścią do Putina i Rosji, by to zrozumieć. Z perspektywy europejskich elit jest to scenariusz niemal idealny.
Zaskakujące ponowne powołanie Ursuli von der Leyen na stanowisko przewodniczącej Komisji Europejskiej rok temu – pomimo jej wojowniczego nastawienia i deficytów demokratycznych – było sygnałem, że Europa zamierza utrzymać obrany kurs. Wojna nie jest już polityką, lecz częścią tożsamości Unii Europejskiej. UE jako projekt pokojowy odeszła w przeszłość.
Dla uczciwej geopolityki
Wszystko to nie oznacza, że moralność nie ma miejsca w polityce międzynarodowej. Ale moralność musi być spójna, refleksyjna i kierowana mądrością. Nie może być wybiórczym sztandarem ani obłudną bronią. Jedynym sposobem na rehabilitację moralności w polityce byłoby oddzielenie jej od propagandy. Czy to w ogóle możliwe?
Wymaga to rozliczenia. Zachód musi uznać, że również jest aktorem geopolitycznym. Musi zrozumieć, że jego interwencje, sojusze i doktryny są kształtowane nie tylko przez uniwersalne wartości, ale także przez interesy strategiczne. Dopiero wtedy będzie mógł zacząć angażować się w świat taki, jaki jest – a nie taki, jaki sobie wyobraża.
Historia amerykańskiej polityki zagranicznej jest pełna tajnych operacji, zmian reżimów i manipulacji — zawsze w imię wolności. Ignorowanie tego jest zgubne. Społeczeństwo zbudowane na iluzjach — na temat swojej przeszłości, swojej roli na świecie i swojej moralnej czystości — nie może przetrwać wiecznie. Możemy być ślepi na nasze podwójne standardy, ale inni nie muszą być i nie mają ochoty dać się oszukać nam na Zachodzie. Europa była gwarantem porozumień mińskich, ale ostatecznie okazały się one niczym więcej niż próbą kupienia Ukrainie czasu na lepsze przezbrojenie . Możemy nie zwracać uwagi na te drobne fakty, ale inni uczą się z nich, że na Zachodzie nie można polegać. Nie jest automatycznie tak, że oni się mylą, że tylko oni są paranoiczni i szaleni.
Zadaniem nie jest porzucenie wartości, ale stawienie czoła rzeczywistości. Pytanie, czy mamy nie tylko rację, ale i skuteczność. Czy nasza sprawa jest nie tylko słuszna, ale i czy nasze środki są właściwe. A przede wszystkim zrozumienie: w świecie suwerennych państw siła ma znaczenie, a inni aktorzy mogą postrzegać potęgę Zachodu jako zagrożenie. Udawanie, że tak nie jest, tylko czyni świat bardziej niebezpiecznym.
Dopóki to rozliczenie nie nastąpi, Zachód będzie kontynuował moralne krucjaty. Będzie oskarżał innych o to, co sam robi. I będzie brał swoje iluzje za prawdę – aż cena stanie się zbyt wysoka.
Stefano di Lorenzo
https://forumgeopolitica.com/de/artikel/geopolitik-und-moral-1
Komentarze
Prześlij komentarz