Od pewnego czasu medialny szum wypełnia uszy opinii publicznej apelami o utworzenie zjednoczonych sieci, które zapewnią Ukrainie „gwarancje” bezpieczeństwa , jako warunek sine qua non zawarcia jakiegokolwiek traktatu pokojowego, który położyłby kres Specjalnej Operacji Wojskowej prowadzonej w Donbasie i jego okolicach.
W tym kontekście, najświeższe doniesienia z ostatnich kilku godzin to określenie zestawu środków, wspólnych – mniej więcej, jak twierdzą – dla aż dwudziestu sześciu krajów, zarówno europejskich, jak i pozaeuropejskich. Pakiet ten przypomina raczej łatkę, biorąc pod uwagę, że każdy zrobi mniej więcej to, na co ma ochotę, jak na przykład na kolacji z przyjaciółmi, gdzie każdy przynosi to, na co ma ochotę, a potem zostaje trzydzieści sześć bagietek, dwanaście ciast, dwadzieścia butelek wina, a nikt nie przyniósł przystawki. Wszystko to, jak twierdzą, ma na celu zapewnienie, że w przyszłości nie powtórzy się atak złowrogich Rosjan, naruszający święte granice terytorialne Ukrainy, na zawsze utrwalone przez wieki i stulecia przez… cóż, jeśli przyjrzeć się uważnie…
Granice Ukrainy zostały ustalone w ciągu kilku dekad aktami administracyjnymi dwóch lub trzech szefów organu (Biura Politycznego), którego już nie ma, który dowodził partią (komunistyczną), obecnie niemal wszędzie rozwiązaną, który rządził żelazną ręką krajem (Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich – ZSRR), który również nie istnieje od dobrych trzydziestu lat; krajem, w którym jedna z republik federacyjnych nazywała się w istocie Socjalistyczną Republiką Ukrainy i miała granice nieistotne dla świata zewnętrznego, a istotne jedynie na poziomie administracyjnym.
A tak przy okazji, nawet granice nieistniejącego już kraju (ZSRR) były uważane (i przez jakiś czas rzeczywiście takie się wydawały) za ostateczne, nienaruszalne, a zatem wieczne. Dziś już ich tam nie ma, ale tak właśnie jest, jak mawiali starożytni Grecy, wszystko płynie, zwłaszcza gdy granice te nie podążają za rzeczywistymi, głęboko zakorzenionymi i wyraźnie określonymi różnicami między elementami geograficznymi, kulturowymi, etnicznymi i religijnymi, lecz są raczej niczym pociągnięcia piórem pozostawione z przyczyn politycznych; pociągnięcia piórem często służą nawet do rozwiązywania sporów między stronami trzecimi, innymi niż sami mieszkańcy (czy chcemy rozmawiać o granicach w Afryce?).
Ale nie o tym chciałem mówić. Tematem są „gwarancje” i, jak sugeruje tytuł, artykuł stara się odpowiedzieć na pytanie, kto – spośród Rosji i Ukrainy – tak naprawdę potrzebuje gwarancji bardziej w obecnej sytuacji . Pytanie jest w dużej mierze retoryczne, ale nie w takim sensie, w jakim przedstawiają je media. W rzeczywistości, jeśli naprawdę chcemy zamknąć tę kwestię, najważniejsze gwarancje nie dotyczą Ukrainy, lecz Rosji. Aby to jednak zrozumieć, musimy nieco poszerzyć perspektywę, wyrywając się z tunelu poznawczego skonstruowanego przez media. To trochę jak słynny rysunek, często wykorzystywany na kursach zarządzania, ilustrujący ideę nieosądzania na podstawie pozorów, ale starania się zawsze dostrzec szerszy obraz. Rysunek jest najpierw pokazany przez małe pudełko, w którym widać ostry przedmiot grożący osobie, która wydaje się przestraszona; patrząc na ten mały fragment, każdy obserwator doszedłby do wniosku, że mężczyzna w pudełku padł ofiarą ataku.
Następnie jednak, poszerzając kadr, widać, że ostry przedmiot był w rzeczywistości palcem u nogi uciekającego człowieka, natomiast twarz, która pojawiła się w kadrze, nie była twarzą przestraszonej osoby, lecz agresywnego rabusia uzbrojonego w broń palną, który go ścigał.
Cóż, dla mnie cała medialna narracja o konflikcie rosyjsko-ukraińskim przypomina trochę ten rysunek, z zamiarem utrzymania wzroku opinii publicznej utkwionego w małym pudełku, w obawie, że jeśli ktoś zobaczy cały obraz, zorientuje się, jak naprawdę wygląda sytuacja. Tak, ponieważ w narracji medialnej konflikt zawsze zaczyna się, niezmiennie, 24 lutego 2022 roku, kiedy wojska moskiewskie przekroczyły granicę z Donbasem. Jednak pełny rysunek, gdyby ktokolwiek miał go zakwestionować, jasno pokazałby, że gdybyśmy chcieli znaleźć minimalnie znaczący moment, od którego moglibyśmy rozpocząć wiarygodną rekonstrukcję wydarzeń, musielibyśmy cofnąć się o co najmniej trzydzieści jeden lat, a mianowicie do 1991 roku, roku ostatecznego rozpadu ZSRR.
W tamtym czasie, jak Anatolij Sobczak, były mer Petersburga, były członek komunistycznej Nomenklatury ostatnich lat, ale o liberalnych sympatiach i polityczny mentor Władimira Putina, proroczo powiedział w wywiadzie dla CNN w 1995 roku, powinniśmy byli wrócić do granic z 1922 roku i ogłosić referenda, aby rozwiązać wszystkie te przypadki, w których ludność kulturowo i historycznie należąca do określonej grupy etnicznej pozostawała „uwięziona” w nowym bycie państwowym, spuściźnie poprzedniego wewnętrznego podziału administracyjnego w ZSRR, złożonego głównie z przedstawicieli innej grupy etnicznej.
Jak łatwo sobie wyobrazić, Ukraina była jednym z takich przykładów, a sytuacja ta dotyczyła Krymu i wschodnich obwodów donieckiego i ługańskiego, gdzie znaczna część ludności mówiła językiem rosyjskim i należała do kultury i tradycji, które były bardziej rosyjskie niż ukraińskie. Jednak aż do 2014 r. sytuacja wydawała się opanowana, ponieważ w wyniku wyborów kraj został podzielony na dwie części – zachodnie regiony były przeważnie proeuropejskie, a wschodnie prorosyjskie – a rządy sprawowały partie o takich czy innych poglądach, z niewielkimi różnicami i zmianami frontu, ale bez powszechnych nadużyć władzy przez jedną partię nad drugą i zachowując w regionach rosyjskojęzycznych znaczny szacunek dla ich korzeni kulturowych, począwszy od dwujęzyczności.
Jeśli na Ukrainie wszystko wydawało się w zasadzie normalne, to w ciągu dziesięcioleci około roku 2000 zmieniały się ramy międzynarodowe: w momencie upadku Muru Berlińskiego ustalono, że prezydent ZSRR Gorbaczow, tak, otrzymał wyraźne gwarancje od państw NATO, że Sojusz nigdy nie rozszerzy się „ani o jeden centymetr na wschód ”.
Była to nieodzowna gwarancja w oczach Rosjanina, jakkolwiek naiwny mógł się wówczas wydawać Gorbaczow (kto wie, czy rzeczywiście w to wierzył), z szeregu historycznych powodów, które – z pewnym uproszczeniem – można podsumować następująco: Rosja była dwukrotnie atakowana w ciągu ostatnich dwustu lat; inwazje te zostały odparte po długim czasie i bardzo wysokim kosztem, z ogromnymi stratami zarówno w ludziach, jak i materiale, a inwazja za każdym razem nadeszła z Zachodu. Co więcej, Ukraina była drogą, którą przeszły wojska oblegające Stalingrad (również dzięki współpracy niektórych współczesnych „bohaterów narodowych”, takich jak Bandera) w jednym z najbardziej dramatycznych i krwawych, a zarazem decydujących epizodów całej II wojny światowej. Historycznie rzecz biorąc, w niedawnej przeszłości to nie Zachód był zagrożony przez Rosję, lecz odwrotnie . Oczywiste jest, że prezydent, który po byciu Sowietem na powrót stał się Rosjaninem i powrócił tam jako człowiek pokonany (pokonany w zimnej wojnie, jeśli można tak powiedzieć), najpierw szukałby gwarancji integralności własnego kraju, trzymając jego historycznych wrogów z dala od jego granic.
Zachód udzielił tych gwarancji, zaprzysiągł i dopuścił się krzywoprzysięstwa, by następnie złamać tę przysięgę 14 razy w ciągu kolejnych dekad, zbliżając granice NATO do granic Rosji, najpierw poprzez włączenie Węgier, Polski i Czech (1999), a następnie poprzez fizyczne dotarcie do nich wraz z przystąpieniem republik bałtyckich w ramach rozszerzenia z 2004 roku, które objęło również inne byłe republiki radzieckie, takie jak Rumunia, Bułgaria i Słowacja.
Dlaczego to zrobili? Uproszczając sprawę, można postawić hipotezę, że wraz z dojściem Putina do władzy w Rosji w 2000 roku, polityka kraju zmieniła się o 180° i z tego powodu próba – podejmowana za rządów Jelcyna w latach 90. – ekonomicznego i politycznego „anektowania” Rosji do Zachodu, przywłaszczania sobie wszystkich jej ogromnych zasobów naturalnych i przemysłowych, została uznana za porażkę.
Gdy stało się jasne, że nowe władze uniemożliwią krajom Zachodu (i ich faworyzowanym oligarchom) kontynuowanie znacznej grabieży Rosji, zaczęły one dążyć do zmiany reżimu w Moskwie, wraz z powrotem bardziej podatnego na wpływy (lub bardziej podatnych na korupcję, oceńcie sami) przywództwa. Co więcej – i nie mniej ważne – dla Stanów Zjednoczonych powrót dawnego wroga podtrzymywałby powszechny „strach”, który pozwalał (i nadal pozwala) na wysoki i stały przepływ pieniędzy na wydatki wojskowe.
I tak, wrażliwy nerw Moskwy został dotknięty 14 razy: gwarancje bezpieczeństwa przed inwazjami z Zachodu. Szczególnie znaczący jest fakt, że NATO dotarło do granic z Rosją dopiero trzy lata po dojściu Putina do władzy i nie zrobiło tego przez poprzednie trzynaście lat, gdy ktoś inny był na Kremlu. Umieszczenie wojsk Sojuszu coraz mniej defensywnego (patrz bombardowania Belgradu itp.) i coraz bardziej otwarcie wrogiego wobec Moskwy na granicach Rosji było już samo w sobie prowokacją. Ale z pewnością nie było to jedyne. Największa granica, jak wspomniano, przebiegała między Rosją a Ukrainą, a w tym czasie Ukraina nie tylko nie była w NATO, ale nawet nie była częścią żadnej propseudozachodniej organizacji, która mogłaby być uciążliwa dla Moskwy. To był więc wrażliwy nerw; trzeba było coś zrobić.
I tak dotarliśmy do roku 2014. Do tego czasu, jak wspomniano, na Ukrainie naprzemiennie panowały rządy prorosyjskie i prozachodnie, odzwierciedlając głęboki podział kraju na dwie części – raz jedna z nich miała niewielką przewagę, a raz druga.
Ukraińskie klasy rządzące walczyły przede wszystkim o władzę, a co za tym idzie, o znaczne bogactwo, jakie kraj liczący prawie czterdzieści milionów mieszkańców, dysponujący znacznymi zasobami gospodarczymi i rolniczymi (Ukraina była znana jako spichlerz ZSRR i mieściła jedne z największych hut stali w Europie) był w stanie wygenerować.
Nie było szczególnych problemów z utrzymaniem dwujęzyczności, zarówno w regionach wschodnich, jak i poza nimi, a relacje z Rosją były bardzo bliskie, niezależnie od rządzącego rządu. Dość powiedzieć, że obecny prezydent Zełenski – jak wspomina Fulvio Scaglione w swojej biografii „Zełenski. Człowiek i maska” – zbudował całą swoją karierę artystyczną i sławę w pierwszych dwóch dekadach XXI wieku, mówiąc po rosyjsku i ściśle współpracując, za pośrednictwem swojej firmy producenckiej, z moskiewską telewizją, której zawdzięcza popularność nie tylko na Ukrainie, ale i w byłych republikach radzieckich (w tym w Rosji).
Jednak w styczniu 2014 roku Zachód postanowił działać i, po rozszerzeniu NATO na wschód, wkroczył do polityki kraju obiema nogami, obalając, w tym, co można by nazwać prawdziwym zamachem stanu, wynik wyborów (który wówczas sprzyjał siłom prorosyjskim), aby wprowadzić prozachodni rząd.
W przeciwieństwie do poprzednich rządów, ten rząd był jednak wspierany przez ultranacjonalistyczne siły paramilitarne, otwarcie wrogie Moskwie. Ci ostatni, po zdobyciu władzy, rozpoczęli systematyczny atak na ludność rosyjskojęzyczną południowego wschodu i na Krymie, wykorzystując ją jako cel w najbardziej klasycznych operacjach destabilizacyjnych poprzez ataki na mniejszości w Donbasie. W tym regionie, najbardziej czysto rosyjskim, natychmiast zaczął powstawać szeroko zakrojony ruch niepodległościowy, który w okresie od lutego do marca 2014 roku zaangażował znaczną część ludności i wywołał serię deklaracji niepodległości od Ukrainy na różnych szczeblach, z prośbami o aneksję do Rosji napływającymi z różnych stron i dezercją ponad połowy żołnierzy na rzecz Rosji. Aneksja nastąpiła kilka tygodni później, ratyfikowana w referendum, które oczywiście zostało zakwestionowane przez Zachód, ale które – biorąc pod uwagę specyfikę i historię regionu – trudno sobie wyobrazić z wynikiem innym niż oficjalny, czyli w dużej mierze na korzyść powrotu do Rosji.
Gdy Krym wymknął się spod kontroli, nacjonalistyczny rząd Poroszenki zwrócił uwagę na inne rosyjskojęzyczne regiony – Donieck i Ługańsk. Putin początkowo podjął próbę mediacji, podpisując w Mińsku pierwsze Memorandum o Porozumieniu, ustanawiające konkretne gwarancje (również własne) autonomii tych regionów i ich poszanowania przez Kijów. Siłą napędową tego porozumienia była OECD, a Francja i Niemcy zostały wezwane do działania w roli „gwarantów”. Liczne naruszenia Protokołu przez obie strony doprowadziły kilka miesięcy później do wznowienia negocjacji i podpisania drugiego Protokołu (Mińsk II ), który również przewidywał szeroką autonomię i nowe, konstytucyjnie zagwarantowane wybory dla obwodów donieckiego i ługańskiego.
Po jego podpisaniu Ukraina nie wdrożyła żadnej z uzgodnionych w nim reform dotyczących autonomii dwóch wschodnich regionów, podczas gdy „gwaranci” przymykali na to oczy.
W rzeczywistości, jak później otwarcie oświadczyli prezydent Ukrainy Poroszenko i kanclerz Niemiec Merkel, porozumienia mińskie były jedynie sposobem na zyskanie na czasie i umożliwienie Ukraińcom wzmocnienia i zorganizowania swojej armii w celu militarnego odzyskania dwóch autonomicznych regionów, które wymknęły się spod kontroli.
Od tamtej pory to była krwawa łaźnia. Dobrze udokumentowana przez tych nielicznych dziennikarzy, którzy mieli odwagę pojechać do Donbasu w latach 2014-2022, jak Giorgio Bianchi, który udokumentował, jak ukraińska strona sporu przedstawiała się (i nadal przedstawia) jako w istocie inspirowana nazizmem, co nie pozostawiało miejsca na pojednanie i pokojowe współistnienie dwóch rosyjskojęzycznych regionów, pozostających w granicach państwa ukraińskiego. Rzeczywiście, jak kontynuuje Bordato, Poroszenko i jego następcy, oprócz regularnych bombardowań regionów, powodujących tysiące ofiar śmiertelnych, odmawiali rosyjskojęzycznym usług, a nawet pensji i emerytur, a także odmawiali dostępu do szkół dzieciom, które, jak oświadczył Poroszenko, „powinny mieszkać w piwnicach”. Język rosyjski został zakazany we wszystkich strefach wpływów, jak opowiadał sam Bianchi. Odmówiono mu wszelkiego wsparcia dla jego filmu dokumentalnego, który przedstawiał obie strony konfliktu, tylko dlatego, że osoby udzielające wywiadów po jednej stronie (Donbasie) mówiły po rosyjsku. Co ważne, film dokumentalny nie trafił nawet do dystrybucji na Zachodzie, ponieważ znaczna połowa materiału filmowego (nakręconego na Ukrainie) otwarcie pochwalała nazizm. Wszystko to miało miejsce przed rokiem 2022, kiedy to ukraińscy neonaziści zostali oficjalnie uznani w mediach.
Dla rosyjskojęzycznych mieszkańców Doniecka i Ługańska nie było zatem żadnych gwarancji bezpieczeństwa, dlatego Rosja próbowała chronić ich innymi środkami, takimi jak pomoc każdemu, kto chciał przekroczyć granicę, czy automatyczne wydawanie rosyjskich paszportów każdemu mieszkańcowi obu obwodów, który o nie poprosił. Były to jednak jedynie środki łagodzące: nie do pomyślenia była masowa relokacja wszystkich mieszkańców do Rosji ani ochrona ich wyłącznie za pomocą gwarancji dyplomatycznych.
W chwili, gdy na początku 2022 roku armia ukraińska – dzięki drugiemu protokołowi mińskiemu – wygodnie się przezbroiła i była gotowa do szeroko zakrojonej interwencji w obu regionach, Putin znalazł się w bardzo trudnej sytuacji, w sytuacji, w której przegrana byłaby nieunikniona: musiał wybrać między porzuceniem około sześciu milionów mieszkańców obu wschodnich regionów, z których zdecydowana większość była rosyjskojęzyczna, na pastwę zbrojnego podporządkowania ukraińskim neonazistom, a interwencją militarną w ich obronie, rozpętując wojnę z wrogiem, za którym stał cały Zachód, a może prawie cały (w tym wielu jego odbiorców gazu). I tak wybrał wojnę, tak jak chciał Zachód. Czy mógł postąpić inaczej? Oczywiście, mógł porzucić rosyjskojęzycznych i cynicznie powiedzieć im: "Kochani, nie mogę rozpocząć wojny za was”.
Co więcej, przystąpienie do wojny prawdopodobnie było także odpowiedzią na rosyjskie cele, takie jak potwierdzenie roli prawdziwego mocarstwa na arenie międzynarodowej itd., ale oczywiste jest, że jeśli z jednej strony nie mamy do czynienia ze scenariuszem TINA dla Putina, to z drugiej strony nie było łatwych sposobów wyjścia z ślepej uliczki, jakie Zachód przygotował dla niego od 2014 r.
Nic więc dziwnego, że patrząc na całość obrazu, a nie tylko na niewielki wycinek pokazywany przez media, jeśli ktokolwiek może domagać się gwarancji dla siebie, to z pewnością Rosja, cel bezpośrednich i pośrednich ataków ze strony Zachodu od 2000 roku, a nie Ukraina, której – mimo że granice z 1991 roku nie były z czystego złota – Moskwa nigdy by nie zaatakowała (co NIE uczyniła do 2022 roku), gdyby Kijów nadal szanował mniejszości rosyjskojęzyczne.
To, że była to wola Rosjan, staje się jeszcze bardziej oczywiste, jeśli weźmiemy pod uwagę kluczowy krok podjęty przez stronę ukraińską miesiąc po rozpoczęciu operacji specjalnej, kiedy – z inicjatywy Wielkiej Brytanii i na prośbę Amerykanów – zaproponowano porozumienie, które natychmiast zakończyłoby konflikt, pozostawiając oba regiony Kijowowi, ale ze znaczną autonomią i, co więcej, gwarancjami, że Ukraina nie zaatakuje ponownie.
I jasne jest również, dlaczego wśród gwarancji żądanych przez Moskwę znalazła się również „denazyfikacja” Ukrainy; Ponieważ – cokolwiek to określenie oznacza – z tą klasą rządzącą u władzy, nawet zawieszenie broni, a nawet zakończenie wojny z niezmienionym rządem w Kijowie byłoby po prostu sposobem na zyskanie czasu – jak w 2015 roku – na dozbrojenie się i rozpoczęcie wszystkiego od nowa. W końcu to Stany Zjednoczone w latach 60., podczas kryzysu kubańskiego, nauczyły nas, że nigdy nie jest dobrym pomysłem, aby potencjalny wróg był ulokowany i uzbrojony na granicach. Aby zapewnić sobie bezpieczeństwo, omal nie rozpętały wojny nuklearnej przeciwko ZSRR, a do dziś Kuba jest objęta embargiem, ponieważ, mimo że komunizm umarł i został pogrzebany, USA wciąż nie doprowadziły do pożądanej zmiany reżimu w Hawanie (co nietrudno uznać za równoznaczne z „denazyfikacją” Ukrainy, której domagał się Putin, ale wiecie, Stany Zjednoczone to zupełnie inna historia…).
Ale czy to Putin nie jest tym, który, jeśli nie powstrzymamy go na Ukrainie, zaatakuje całą Europę? Udzielenie gwarancji Ukrainie będzie oznaczało udzielenie gwarancji nam wszystkim, a w każdym razie będziemy musieli się uzbroić, żeby się bronić: niebezpieczeństwo jest w niebezpieczeństwie. A przynajmniej tak mówią we wszystkich mediach.
Również tutaj historia przychodzi z pomocą biednemu obywatelowi, przytłoczonemu propagandą: jak przypomina nam Domenico Moro, analogie między dzisiejszą sytuacją a tą bezpośrednio poprzedzającą I wojnę światową są liczne i niepokojące, a najbardziej niepokojąca ze wszystkich dotyczy europejskiego zbrojenia, a w szczególności Niemiec.
Zarówno wtedy, jak i teraz, było ono uzasadnione właśnie potrzebą zapewnienia bezpieczeństwa przed hipotetyczną i mało prawdopodobną inwazją z zewnątrz. Cel ten był publicznie głoszony, podczas gdy potajemnie, jak ujawniły później dokumenty historyczne, niemieckie elity chciały zbroić się do ataku, a nie do obrony. Dziś być może prawdziwym celem nie jest ofensywa, lecz gospodarcze ożywienie podupadającego niemieckiego przemysłu ciężkiego. Jednak, jak uczy historia, oddawanie broni w ręce kogokolwiek na tych szerokościach geograficznych nigdy w przeszłości nie było dobrym pomysłem.
W tym świecie wywróconym do góry nogami, gdzie ci, którzy chcą atakować, udają, że są atakowani, a ci, którzy do wczoraj byli atakowani, są nazywani agresorami, bo przestali być atakowani, możemy przynajmniej docenić szczerość gestu Donalda Trumpa, który zmienił nazwę Departamentu Obrony na Departament Wojny. Właściwie, jeśli się nad tym zastanowić, przez kogo broniony, skoro Stany Zjednoczone nigdy nie zostały przez nikogo zaatakowane? Przynajmniej mówi to otwarcie: chce iść na wojnę.
Franco Ferrè
https://comedonchisciotte.org/trattative-russia-ucraina-tutti-a-chiedere-garanzie-ma-per-chi/
Wyszukał, opracował i udostępnił Jarek Ruszkiewicz
Komentarze
Prześlij komentarz