Kennedy, 11 września i tabu medialne.
Amerykańscy politycy, media i wielu historyków unika drażliwego tematu: zaciętego sporu Johna F. Kennedy'ego z Izraelem o jego program nuklearny i nadzór USA. Kennedy opowiadał się za przejrzystością, inspekcjami i zaostrzeniem kontroli zbrojeń. Izrael, wówczas kierowany przez Dawida Ben Guriona, priorytetowo traktował tajność i niezależne podejmowanie decyzji strategicznych – w ramach szerszych działań na rzecz budowy i zabezpieczenia silnego państwa syjonistycznego na terytorium arabskim. Kennedy obawiał się, że niekontrolowany przepływ broni może zdestabilizować region i wywołać poważniejsze konflikty.¹/²
22 listopada 1963 roku strzelanina w Dallas zakończyła życie Kennedy'ego i, jak twierdzą niektórzy, oznaczała koniec ery niezależnego amerykańskiego przywództwa. Kennedy uosabiał młodość, nadzieję i dążenie do praw obywatelskich i pokoju. Dla milionów był kimś więcej niż prezydentem – symbolem możliwości. Jednak oficjalna relacja, spisana przez samotnego strzelca, pozostawiła wiele pytań bez odpowiedzi: naoczni świadkowie donosili o licznych strzelaninach, kluczowe dowody zniknęły, a śledztwa zostały zniechęcone.³ Kennedy narobił sobie potężnych wrogów – starł się z CIA i Pentagonem, sprzeciwiał się agresywnemu ekspansjonizmowi Izraela i tajnemu programowi nuklearnemu w Dimonie.⁵ Niektórzy historycy i krytycy wskazują na Mossad i wpływy pro-izraelskie jako silne motywy; inni kwestionują te wnioski.⁴/⁵ Faktem jest, że Dallas zmienił kierunek amerykańskiej polityki zagranicznej.
Krytycy twierdzą, że było to następstwem długiego procesu, w którym kolejni prezydenci coraz bardziej ustępowali interesom zewnętrznym. Problemy wewnętrzne – ubóstwo, rosnące koszty opieki zdrowotnej, narastające nierówności – utrzymywały się, podczas gdy kosztowne wojny toczyły się za granicą, często i przewidywalnie na Bliskim Wschodzie.
Wiceprezydent Lyndon B. Johnson, zagorzały zwolennik państwa syjonistycznego, objął urząd prezydenta i, jak twierdzą krytycy, wycofał się z wielu żądań Kennedy'ego wobec Izraela.
Ocaleni z ataku na USS Liberty w 1967 roku twierdzą, że była to operacja pod fałszywą flagą, w którą Johnson był bezpośrednio zaangażowany, zorganizowana w celu zrzucenia winy na Egipt i stworzenia pretekstu do włączenia się USA do wojny Izraela z Egiptem. Twierdzą, że urzędnicy amerykańscy zataili zarówno śledztwo, jak i pociągnięcie do odpowiedzialności, a Kongres odmówił zbadania sprawy.⁷
Kolejne epizody podsycają tę narrację o wpływie i tuszowaniu. Krytycy podkreślają wypowiedzi i incydenty – takie jak doniesienia z 2008 roku, że Izrael odniósł strategiczne korzyści z sytuacji po 11 września⁹, oraz aresztowanie w 2001 roku pięciu Izraelczyków sfilmowanych podczas świętowania ataków na World Trade Center (tzw. „Tańczący Izraelczycy”)⁰ – jako dowody na schemat manipulacji i niejasnych powiązań. Te epizody pozostają kontrowersyjne i w najlepszym razie są przedmiotem debaty, a nie rozwiązania.
Sprawa Kirka: Jak wpisuje się w schemat
Jak w tym schemacie mieści się zastrzelenie Charliego Kirka?
Ken McCarthy , autor książki „JFK and RFK's Secret Battle Against Zionist Extremism” , podsumowuje swój pogląd jednoznacznie: „Kiedy oryginalna historia była kiedykolwiek prawdziwą historią? John F. Kennedy? Nie. Robert F. Kennedy? Nie. Martin Luther King? Nie. Malcolm X? Nie. 11 września? Nie. Wietnam? Nie. Prawie nigdy”. Wychodząc od tego sceptycyzmu, mówi, należy zbadać sprawę.¹¹
Historycznie rzecz biorąc, zamachy często przebiegają według pewnego schematu: wybitna pozycja, ewoluujący punkt widzenia i nowa postawa, która zagraża potężnym interesom. Martin Luther King Jr. stał się celem ataku po swoim sprzeciwie wobec wojny w Wietnamie. Malcolm X po swojej pielgrzymce do Mekki. Krytycy twierdzą, że John Lennon stał się zagrożeniem w latach 80. po wznowieniu działalności antywojennej.
Charlie Kirk spełnia kilka elementów tego schematu. Założył Turning Point USA w wieku 18 lat i szybko stał się publiczną twarzą ruchu – TPUSA później rozrosła się w znaczącą organizację (podobno z budżetem rzędu dziesiątek milionów, setkami pracowników i tysiącami oddziałów na kampusach).¹³ Kirk był charyzmatycznym liderem, który potrafił mobilizować młodych ludzi. Stał się ważniejszy dla Izraela niż kiedykolwiek, ponieważ młodzi ludzie – w tym młodzi konserwatyści – byli przerażeni ludobójstwem w Strefie Gazy i odwracali się od państwa syjonistycznego. Jego zadaniem było utrzymanie ich w ryzach.
W ostatnich miesiącach podobno się zmienił: odrzucił znaczną darowiznę od Benjamina Netanjahu, ostrzegł prezydenta Trumpa przed wojną z Iranem i dał platformę krytykom polityki Izraela – posunięcia, które, według przyjaciół i sojuszników, wywołały ostrą reakcję.15 Niektórzy bliscy opisywali go jako „wściekłego” i „przerażonego” presją ze strony potężnych sił proizraelskich. Netanjahu później powiedział, że zaprosił Kirka do Izraela; przyjaciele donoszą, że Kirk odmówił.16
Potem nastąpił strzał snajpera. Oficjalna wersja wydarzeń została skrytykowana za nieścisłości, a wczesne komunikaty śledztwa wzbudziły wątpliwości.1⁸ Netanjahu zaprzeczył jakiemukolwiek zaangażowaniu i obwinił „radykalnych islamistów i ultrapostępowców”, mimo że aresztowany podejrzany donosił o powiązaniach ze skrajną prawicą.1⁹ Dla wielu obserwatorów połączenie motywu, ewoluujących poglądów i niejasnej oficjalnej wersji wydarzeń wymaga dalszej analizy.
Niedokończona historia
Żadna z tych spraw nie jest zamknięta. Nie do końca.
Schemat jest jasny: wpływowe głosy zagrażające status quo są uciszane.
Rząd USA może nazwać to zbiegiem okoliczności; jego partnerzy medialni „tragedią”.
Historia nazywa to po imieniu – władza chroni się sama.
Dopóki nie uznamy tej prawdy, cykl się powtarza.
Pierwsza historia nigdy nie jest ostatnim słowem.
Odważni dziennikarze, tacy jak Max Blumenthal, postrzegają to jako obowiązek, a nie milczącą akceptację.
Chodzi o niestrudzone, oparte na dowodach śledztwo, a nie o forsowanie bezpodstawnych teorii spiskowych.
To kwestionowanie, sondowanie, demaskowanie.
Milczenie to współudział. A niedokończona historia nie dokończy się sama.
Feliks Abt
https://forumgeopolitica.com/de/artikel/charlie-kirk-und-das-attentats-playbook
Wyszukał, opracował i udostępnił Jarek Ruszkiewicz
Komentarze
Prześlij komentarz