Musimy zacząć od rozwiania iluzji, która od dziesięcioleci kształtuje zachodnią wyobraźnię strategiczną: iluzji, że wojna jest nadal kontrolowana przez tych, którzy ją inicjują. Przez bardzo długi czas Stany Zjednoczone żyły z niemal teologiczną pewnością własnej potęgi. Mogły otworzyć teatr działań, wprowadzić siłę, skalibrować intensywność eskalacji, przenieść strach na terytorium wroga, a następnie, w politycznie dogodnym momencie, ogłosić, że cel został osiągnięty, nawet jeśli rzeczywistość na miejscu często przedstawiała inny obraz. Ten mechanizm działał tak długo, jak długo utrzymywały się trzy warunki: miażdżąca przewaga, niemal całkowita asymetria i, przede wszystkim, niezdolność reszty świata do przerzucenia kosztów wojny z powrotem na samo serce systemu imperialnego. I to właśnie ta ostatnia przeszkoda teraz się rozpada.
Waszyngton nadal może atakować, grozić, nasycać, przegrupowywać, planować siły, mnożyć swoje demonstracje determinacji, wysyłać sygnały sojusznikom i udawać, że nadal ustala reguły gry. Ale to, co coraz bardziej wymyka mu się z rąk, to nie jego zdolność do wyrządzania szkód. To jego zdolność do powstrzymywania skutków własnych szkód. I tu właśnie zaczyna się prawdziwa zmiana. Każde działanie nie jest już bowiem jedynie lokalnym aktem militarnym; staje się falą systemową, która wędruje cieśninami, poprzez ubezpieczenia morskie, rynki ropy naftowej, łańcuchy dostaw, oczekiwania rynku obligacji, arbitraż walutowy, psychologię wschodzących mocarstw i to historyczne, obecnie globalne, znużenie porządkiem międzynarodowym, który nieustannie jawi się jako legalny, gdy jest zdominowany, i jako brutalny, gdy jest kwestionowany.
Być może najpoważniejszym błędem zachodnich strategów było przekonanie, że Iran zareaguje zgodnie ze starymi schematami, to znaczy zgodnie z logiką prostej, karnej wytrzymałości: wchłonąć, zagrozić, znieść, przetrwać, a następnie powrócić do stołu negocjacyjnego w osłabionej pozycji. Ale to, czego jesteśmy świadkami, ma inny charakter. Iran nie dąży jedynie do utrzymania swojej pozycji. Dąży do redefinicji terenu, a to ogromna różnica. Można bowiem przetrwać wojnę, nigdy nie zmieniając jej architektury; ale kiedy aktorowi uda się przesunąć środek ciężkości konfliktu, nie jest on już jedynie znoszący historię, lecz zaczyna ją pisać.
Właśnie to sprawia, że obecna sekwencja wydarzeń jest tak niebezpieczna dla Waszyngtonu, dla Tel Awiwu i szerzej – dla wszystkich, którzy wciąż żyją w ramach wertykalnych, szybkich, demonstracyjnych wojen, gdzie technologia miała wystarczyć do narzucenia trwałej hierarchii politycznej. Iran zdaje się rozumieć coś, o czym imperia zawsze zapominają, gdy stają się zbyt pewne siebie: w XXI wieku potęga nie jest mierzona wyłącznie zdolnością do niszczenia, ale zdolnością do przekształcenia poniesionej destrukcji w architekturę kosztowną dla przeciwnika. I właśnie w tym tkwi zimny, cierpliwy, wręcz cywilizacyjny geniusz irańskiej odpowiedzi.
Bo ostatecznie prawdziwa wojna nie jest już tylko militarna; stała się jednocześnie geograficzna, logistyczna, energetyczna, finansowa, monetarna, psychologiczna, narracyjna i cywilizacyjna. I właśnie z tego powodu Cieśnina Ormuz nie jest już zwykłym przejściem; stała się objawicielem przyszłego świata. Przez dekady Ormuz była przedstawiana jako jeden z głównych ośrodków nerwowych planety, z pewnością wrażliwy, z pewnością wrażliwy, z pewnością zawsze podatny na zakłócenia, ale fundamentalnie ustabilizowany przez dorozumianą obietnicę: amerykańską gwarancję imperialną. Przesłanie było proste, wręcz aroganckie w swojej banalności: przepływy płyną, ponieważ tu jesteśmy; handel krąży, ponieważ kontrolujemy morze; ropa napędza świat, ponieważ pozostajemy strażnikami przejścia. Ale to przesłanie teraz słabnie.
To, co wyłania się dziś, nawet w swojej wciąż niekompletnej, wciąż płynnej formie, nawet w mgle wojny, ma ogromne znaczenie historyczne: możliwość, że globalny wąski gardziel energetyczny przestanie być jedynie przestrzenią monitorowaną, a stanie się politycznie hierarchiczną, logistycznie filtrowaną i potencjalnie zmonetyzowaną przestrzenią, według kryteriów, które nie mieszczą się już w ramach dawnej, dorozumianej amerykańskiej suwerenności. I to jest być może prawdziwe trzęsienie ziemi tej wojny. Nie tylko pociski, nie tylko zniszczenia, nie tylko deklaracje wojenne; ale fakt, że aktor sankcjonowany, nękany, atakowany i naciskany przez dekady, pokazuje teraz światu, że globalny szlak tranzytowy może przestać być naturalnym prawem i ponownie stać się tym, czym zawsze był: dźwignią.
A dźwignia w historii zawsze ostatecznie staje się ceną.
Dlatego właśnie stawka za petrojuana , alternatywne systemy płatności, metody tranzytu, warunki dostępu i nowe jawne lub ukryte zasady przepływu są nieskończenie ważniejsze niż większość taktycznych pogawędek w telewizyjnych talk-show. To, czy alternatywny system jest nadal częściowy, kruchy, improwizowany, ograniczony lub oportunistyczny, ma mniejsze znaczenie niż psychologiczny precedens, który stwarza. Imperia monetarne nie umierają najpierw w liczbach; umierają najpierw w zbiorowej wyobraźni. Dopóki dolar pozostawał powiązany z bezpieczeństwem, płynnym przepływem szlaków handlowych i ciągłością handlu, był czymś więcej niż walutą: był czymś danym. Ale jeśli bezpieczeństwo stanie się negocjowalne, jeśli szlaki handlowe staną się warunkowe, jeśli tranzyt przestanie być neutralny, to sama waluta przestanie być niematerialna.
I właśnie tutaj Stany Zjednoczone wkraczają w strefę podatności, której nie znają: w strefę potęgi, która wciąż może demonstrować siłę, ale nie może tego robić bez osłabienia systemu, na którym opiera się jej centralna pozycja. Waszyngton nadal może rozmieszczać tysiące żołnierzy, flotę, stosować taktykę nacisku, operacje „bezpieczeństwa”, okrążać, stosować wyważone groźby i teatralne ultimatum. Jednak każde działanie ma teraz skutek uboczny. Ceny ropy rosną, ceny gazu rosną, składki ubezpieczeniowe gwałtownie rosną, porty stają się nerwowe, łańcuchy dostaw zaczynają uwzględniać ryzyko, rynki obligacji marszczą brwi, inwestorzy się zabezpieczają, sojusznicy mierzą się z własną podatnością, a opinia publiczna na Globalnym Południu rozumie, że wojna nie jest już jedynie demonstracją potęgi Zachodu; być może stała się demonstracją jego własnych ograniczeń.
Powiedzmy sobie jasno: prawdziwy problem Ameryki nie ma charakteru militarnego; ma charakter systemowy. Wojny z Iranem nie wygrywa się po prostu gromadząc zasoby. Natychmiast zderza się ona z brutalną rzeczywistością świata: geografią, głębokością, nasyceniem, wytrzymałością, odstraszaniem, mnogością pośrednich frontów, zależnością od sojuszników, kruchością węzłów energetycznych, a przede wszystkim z rosnącą niemożnością oddzielenia wojny zagranicznej od jej kosztów wewnętrznych. Dawny przywilej imperialny polegał na eksporcie przemocy i imporcie zysków. Ten przywilej uległ erozji. Imperium odkrywa, że nadal może karać, ale nie może już karać bez zapłacenia ceny.
A kiedy supermocarstwo zaczyna płacić cenę za własne odruchy, wkracza w niebezpieczną fazę: waha się, czy eskalować działania w celu ratowania twarzy, czy wycofać się, aby ratować system.
Właśnie dlatego całe zamieszanie wokół potencjalnego „desantu”, „ograniczonych środków bezpieczeństwa”, „operacji ukierunkowanych”, przejmowania wysepek, korytarzy morskich i działań morskich o niewielkiej głębi politycznej, ale dużej wartości symbolicznej, jest tak podejrzane. Kiedy mocarstwo zaczyna mówić o krokach pośrednich, rzadko jest to oznaką strategicznego spokoju. To znak, że mocarstwo dąży do działania wystarczająco silnego, by przywrócić sobie wizerunek dominacji, ale nie na tyle głębokiego, by rozpętać logistyczny i polityczny koszmar, z którego nie będzie w stanie się bezproblemowo wydostać. Historia pokazuje, że te strefy przejściowe są często najniebezpieczniejsze, ponieważ łączą w sobie eskalację bez zdecydowanych działań, demonstrację bez rozwiązania i brutalność bez zwycięstwa.
A na tym teatrze działań Iran zdaje się mieć znaczną przewagę psychologiczną: nie musi wygrać w zachodnim rozumieniu tego słowa. Musi jedynie wytrzymać wystarczająco długo, inteligentnie i asymetrycznie, by przekształcić interwencję przeciwnika w kosztowną demonstrację niemocy. To logika, której wielu na Zachodzie wciąż nie docenia, tkwiąc w pułapce ilościowego pojmowania siły. Ale siła nie zawsze niszczy najbardziej. Czasami to siła zmusza drugą stronę do większych wydatków, by zyskać mniej.
W tym miejscu rozumiemy również niezwykle delikatną pozycję regionalnych sojuszników Stanów Zjednoczonych, zwłaszcza monarchii Zatoki Perskiej, a tym bardziej Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Przypadek Emiratów jest niemal podręcznikowym przykładem współczesnej kruchości. Dubaj, a szerzej, architektura gospodarcza Emiratów, od lat jest reklamowana jako najbardziej dopracowana wersja globalizacji bez kotwic: portów, lotnictwa, centrów danych, dóbr luksusowych, logistyki, finansów, neutralności biznesowej, płynnych przepływów, imperium łączności. Ale właśnie dlatego, że są węzłami, są podatne na ataki. Węzeł nie jest twierdzą. Węzeł rozwija się dzięki ciągłości, zaufaniu, przewidywalności i płynności. Nie przetrwa długotrwałego chaosu strategicznego. Dlatego jeśli drogi zostaną zmilitaryzowane, jeśli przepływy staną się warunkowe, jeśli wojna zacznie rozprzestrzeniać się na przejściach granicznych i w wyobrażeniach ubezpieczeniowych, to zagrożone będą nie tylko niektóre obiekty, ale cały model, który zacznie się chwiać.
Właśnie dlatego pokusa bardziej otwartego sojuszu z Iranem, gdyby się zmaterializowała, byłaby prawdopodobnie jednym z najkosztowniejszych błędów, jakie mogłyby popełnić Emiraty. Mocarstwo będące hubem często zapomina, że jego największa siła – hiperłączność – jest jednocześnie jego największą słabością. Im gęstszy system, tym bardziej podatny na zakłócenia. Im bardziej gospodarka opiera się na tranzycie, tym bardziej jest podatna na militaryzację tranzytu. Im bardziej model opiera się na zaufaniu międzynarodowym, tym bardziej cierpi z powodu nawet długotrwałego wzrostu ryzyka.
Izrael również staje w obliczu prawdy o wiele bardziej destrukcyjnej niż proste pytanie o straty materialne. Problem Izraela w tej wojnie nie polega jedynie na tym, ile ataków uda się przechwycić, ile systemów pozostanie sprawnych, ile zniszczeń uda się ukryć, czy ile dodatkowych dni społeczeństwo wytrzyma pod tak silną presją. Głębszy problem to strategiczna demistyfikacja. Państwo może utrzymywać potężną siłę ognia, a jednocześnie zacząć tracić coś istotnego: psychologiczną pewność swojej wrodzonej nietykalności. A kiedy państwo przestaje ucieleśniać tę pewność, wkracza w wojnę narracyjną na wyniszczenie, której żadna przewaga technologiczna nie jest w stanie rozwiązać.
Musimy mieć odwagę nazwać to po imieniu: przez lata Izrael i jego zachodni protektorzy żyli w przekonaniu, że istnieje fundamentalne, dorozumiane prawo do trwałej asymetrii. Prawo do dalszych, silniejszych, szybszych uderzeń, z większą automatyczną legitymacją, większą swobodą dyplomatyczną, większą ochroną mediów i większą tolerancją prawną. Ale jeśli ta wojna cokolwiek ujawnia, to to, że ten przywilej strategicznej supremacji zaczyna być podważany nie tylko militarnie, ale także psychologicznie, politycznie i symbolicznie, i to właśnie sprawia, że sytuacja jest tak napięta. Bo gdy strategiczny przywilej przestaje być oczywisty, cały system władzy, który od niego zależy, zaczyna drżeć.
Ostatecznie jednak kluczowe pytanie pozostaje: czego tak naprawdę chcą Stany Zjednoczone i Izrael? Jaki jest prawdziwy cel tej sekwencji wydarzeń? Gdyby chodziło jedynie o demonstrację siły, koszty już zaczynają przewyższać korzyści. Gdyby chodziło o trwałą neutralizację Iranu, rzeczywiste warunki do osiągnięcia takiego celu wydają się zdumiewająco trudne. Gdyby chodziło o przywrócenie porządku w regionie, skutkiem wydaje się, wręcz przeciwnie, przyspieszenie fragmentacji. A gdyby, bardziej fundamentalnie, chodziło o potwierdzenie zasady – że niektórzy aktorzy nadal mają wyłączne prawo do decydowania, kto może odstraszać, kto może wzbogacać się, kto może handlować, kto może uzbrajać, kto może przekraczać granicę i w jakiej walucie – to może się okazać, że ta wojna przynosi dokładnie odwrotny skutek.
Ponieważ prawdziwe ryzyko dla Waszyngtonu i Tel Awiwu nie polega po prostu na niepowodzeniu w całkowitym pokonaniu Iranu. Prawdziwe ryzyko polega na tym, że poprzez nadmierną brutalność Iran ma historyczną szansę przekształcenia się w oczach większości świata w wiarygodny wzór suwerennego oporu, a ten wymiar jest kluczowy. W Afryce, Azji, Ameryce Łacińskiej, we wszystkich regionach, gdzie pamięć o dominacji jest wciąż żywa, wojna ta jest obserwowana z uwagą wykraczającą poza samą regionalną geopolitykę. Wielu postrzega ją nie tylko jako konfrontację między państwami, ale jako próbę prawdy w kwestii, która stała się kluczowa dla naszych czasów: czy mocarstwo spoza Zachodu, obłożone silnymi sankcjami, ograniczone technologicznie i dławione finansowo, nadal jest w stanie wytrzymać maksymalną presję, utrzymać się na nogach, odpowiedzieć i, co ważniejsze, zmusić tych, którzy je atakują, do zapłaty?
Jeśli odpowiedź, choćby częściowo, brzmi tak, wówczas konsekwencje intelektualne i polityczne będą się rozciągać daleko poza irański teatr działań.
To właśnie tutaj wielobiegunowy świat przestaje być sloganem konferencji, a zaczyna nabierać formy konkretnej praktyki, z aktywnie milczącymi chińskimi i rosyjskimi patronami. Nie harmonijny porządek, nie geopolityczny raj, nie naiwna sielanka między cnotliwymi mocarstwami, ale świat, w którym monopol na koszty, narrację, sankcje i przejście zaczyna się rozpadać. To nie szczegół; to cicha rewolucja. Przez bardzo długi czas Zachód narzucał nie tylko swoją broń, ale także swoją definicję normalności. Normalne, że pewne bazy istnieją wszędzie, normalne, że pewne waluty panują wszędzie, normalne, że pewne wojny są z zasady legalne, normalne, że pewne mocarstwa mogą blokować, sankcjonować, izolować, karać, a nawet niszczyć, nigdy nie narażając się na rzeczywiste reperkusje strukturalne. Jednak to właśnie ta „normalność” zaczyna pękać.
Obecna sekwencja jest prawdopodobnie pierwszym ważnym współczesnym wydarzeniem, na którym widzimy regionalną potęgę, która tak wyraźnie mówi czynami, a nie już tylko słowami: jeśli chcecie nadal przekształcać nasze otoczenie w teatr waszych wojen, to będziecie musieli również płacić na miejscu za przepływy, koszty, ubezpieczenia, waluty, rynki, węzły, cieśniny i zależności, co do których myśleliście, że macie je definitywnie zabezpieczone.
Innymi słowy: wojna zmienia języki.
Już nie mówi wyłącznie językiem strajków, teraz mówi językiem punktu poboru opłat.
To jest chyba to, co amerykańscy stratedzy mają największy problem ze zrozumieniem, ponieważ cała ich imperialna kultura wciąż opiera się na starej idei: morze jest wolne, gdy je kontrolują. Ale być może nadszedł czas na wyłonienie się innej logiki: morze nie jest już wolne, gdy może sprawić, że zapłacisz politycznie za swoją strategiczną arogancję.
W krótkiej perspektywie najbardziej prawdopodobnym scenariuszem nie jest klasyczna wojna lądowa na wielką skalę, pomimo fantazji, szumu medialnego i dezinformacji. Taka opcja byłaby tak horrendalnie kosztowna, tak niestabilna, tak nieprzewidywalna, że byłaby mniej kwestią strategii, a bardziej ostatecznej imperialnej iluzji. Z drugiej strony, ryzyko fragmentarycznej eskalacji, gwałtownych, ale wyważonych demonstracji, dodatkowych ataków, nacisków morskich, manewrów zastraszających, peryferyjnych prowokacji, kolejnych testów czerwonych linii jest znaczne. I to właśnie ta szara strefa może stać się najbardziej destrukcyjna, ponieważ pozwala każdej ze stron twierdzić, że nie chce wojny totalnej, jednocześnie tworząc, dzień po dniu, warunki do powszechnej katastrofy.
W perspektywie średnioterminowej jednak jedno wydaje się już bardziej pewne niż wiele analiz taktycznych: nawet jeśli ta wojna przycichnie, nawet jeśli pojawi się częściowy kompromis, nawet jeśli Waszyngton ogłosi, że „osiągnął swoje cele”, nawet jeśli Tel Awiw spróbuje zrekonstruować swoją narrację, świat nie powróci dokładnie do stanu sprzed wojny. Cieśnina Ormuz nie stanie się już tylko niewidzialnym korytarzem. Handel energią nie będzie już mógł udawać, że ignoruje kwestię monetarną. Azjatyccy importerzy, mocarstwa średnie, podmioty z Globalnego Południa, rosyjscy stratedzy, chińscy planiści i niezachodnie elity finansowe – wszyscy nauczą się tego samego: wąskie gardło może stać się punktem zwrotnym. A kiedy punkt zwrotny raz stanie się możliwy do wyobrażenia, staje się strategicznie możliwy do naśladowania gdzie indziej.
Tak właśnie rozpadają się wielkie zamówienia: rzadko w wyniku spektakularnego upadku, znacznie częściej w wyniku mnożenia się precedensów.
Jeśli rzeczywiście tak jest, to prawdziwy plon dla Waszyngtonu i Tel Awiwu może być o wiele bardziej gorzki, niż się spodziewano. Być może zamierzali zdyscyplinować, ale zamiast tego zorganizowali protest. Być może zamierzali upokorzyć, ale zamiast tego przyczynili się do wzmocnienia przeciwnika. Być może zamierzali przywrócić strach, ale zamiast tego rozpowszechnili o wiele bardziej niebezpieczną ideę: że nadal można stawić opór imperialnej architekturze, nie tylko dzięki odwadze, ale także dzięki strategicznemu wywiadowi, historycznej głębi, odporności przemysłowej, geopolitycznej cierpliwości i umiejętności przekształcania ograniczeń w siłę nacisku.
Być może pewnego dnia, gdy historycy spojrzą wstecz na tę sekwencję, nie będą pamiętać przede wszystkim tego bombardowania, tej konferencji prasowej, tego groteskowego oświadczenia, tego ultimatum, tego wojennego kłamstwa i tego medialnego szaleństwa.
Zapamiętają coś o wiele prostszego, o wiele chłodniejszego, o wiele bardziej decydującego: moment, w którym gdzieś w najbardziej strategicznej cieśninie świata ukryta hierarchia stulecia zaczęła zmieniać strony.
Chwila, w której samo morze zdawało się mówić do Imperium z niemal nie do zniesienia ironią: Po was, panowie, przejazd został opłacony, proszę o dwa miliony dolarów w petrojuanach.
Źródło https://reseauinternational.net/lempire-au-guichet-ormuz-le-jour-ou-le-monde-a-commence-a-faire-payer-la-puissance-2/
Wyszukał, opracował i udostępnił Jarek Ruszkiewicz
-------------------------------------------------------------
Jeśli doceniasz to co robię i uważasz, że to potrzebne możesz postawić małe piwo albo dużą kawę :)
Nie wpuszczam żadnych reklam, żebyś miał komfort czytania.
PL 07 1020 3352 0000 1602 0343 3562
Dopisek - "Wsparcie bloga"
Z góry dziękuję, Jarek Ruszkiewicz
Komentarze
Prześlij komentarz