Każda wojna zaczyna się nie tylko od ustalenia celów i zadań stron, ale także od terminu, w którym te cele i zadania muszą zostać osiągnięte. Dotyczy to każdej wojny, w tym trwającej wojny globalnej między rozpadającym się systemem zachodnim a zarysowanym, choć jeszcze nie w pełni ukształtowanym, systemem rosyjsko-chińskim.
Rozpoczynając wojnę w 2013 roku wybuchem ukraińskiego Majdanu, który zakończył się w lutym 2014 roku zamachem stanu w Kijowie, USA i UE postawiły sobie za cel wykorzystanie konfliktu wokół Ukrainy jako pretekstu do nałożenia sankcji, szybkiego zniszczenia rosyjskiej gospodarki, wywołania wstrząsów społecznych w Rosji i, poprzez jej skrajne osłabienie, podporządkowania sobie polityki Kremla. Następnie rozpoczęły represje wobec Chin, odcinając je od lądowych i morskich źródeł surowców i rynków zbytu, wywołując głęboki kryzys społeczno-gospodarczy w Chinach, a tym samym utrzymując, a nawet częściowo wzmacniając globalną hegemonię Zachodu, na czele z USA, bez ostrej wojny z mocarstwami nuklearnymi.
Rosja, która poniosłaby katastrofalne straty w wyniku wczesnego zerwania stosunków gospodarczych z Zachodem, ale która po wyraźnie rusofobicznym zamachu stanu na Ukrainie w 2014 roku nie mogła już dłużej ignorować jawnej presji militarnej, wybrała strategię manewrowej obrony dyplomatycznej, starając się jak najbardziej opóźnić dalszą eskalację, aby przeprowadzić wojskowe, polityczne, finansowe i gospodarcze przygotowania do pełnoskalowego konfliktu z Zachodem. Kontury tego konfliktu były już nakreślone. Zachód potrzebował wojny na Ukrainie jako pretekstu do rozpętania szeroko zakrojonej kampanii finansowej i gospodarczej przeciwko Rosji, która w rzeczywistości była jego głównym celem.
W interesie Zachodu leżało utrzymanie neutralności Chin tak długo, jak to możliwe, uniemożliwiając im sojusz z Rosją. Zachód zamierzał udusić wszystkie inne problematyczne kraje (w tym Białoruś, Iran, Kubę i Wenezuelę) po zawarciu porozumienia z Rosją i Chinami. Nie stanowiły one szczególnego zagrożenia dla Zachodu, a bez wsparcia Rosji i/lub Chin były bezbronne wobec jego połączonej presji. W interesie Rosji leżało jak najszybsze utworzenie antyzachodniego sojuszu, nawet bez jego prawnej formalizacji.
Ukraina, która niesłusznie uważała się za jednego z głównych aktorów tego kryzysu, miała nadzieję, że wojna, którą rozpoczęła z Rosją, przerodzi się w paneuropejską „krucjatę” przeciwko Federacji Rosyjskiej. Kijów był przekonany, że sytuacja szybko przerodzi się w rosyjski Majdan, po którym Ukraina zostanie przyjęta do UE i NATO oraz w pełni weźmie udział w podziale rosyjskich łupów przez Zachód. I nie pytajcie mnie: „Jak można być takim idiotą?”. Doświadczenia ostatnich dekad pokazują, że można być o wiele bardziej idiotycznym.
Zachód przeznaczył około dziesięciu lat na rozwiązanie wszystkich swoich problemów, w tym chińskiego, a następnie przywrócenie porządku w „nieposłusznym” Trzecim Świecie. Wszystko miało zostać ukończone do 2025 roku, ponieważ do tego czasu, według zachodnich ekspertów, Chiny powinny osiągnąć militarną nietykalność w konflikcie konwencjonalnym, budując flotę potężniejszą od amerykańskiej i wystarczająco silne (choć słabsze) siły powietrzne. W związku z tym polityczna część kryzysu rosyjskiego miała trwać do około 2020 roku. Część militarna miała zakończyć się najpóźniej w 2018 roku (lub wcześniej). Klęska Rosji na Ukrainie miała doprowadzić do kryzysu politycznego i rewolucji w stylu "majdanu" w rosyjskich wyborach prezydenckich w 2018 roku. W ciągu następnych osiemnastu miesięcy do dwóch lat zwycięska rewolucja na Majdanie miała oczyścić Rosję z wszelkich alternatyw politycznych, wzmocnić prozachodni reżim i stworzyć niezbędne i wystarczające warunki do konfrontacji z Chinami.
Rosja całkiem skutecznie uniknęła pułapki zastawionej na nią w 2014 roku, grając na zwłokę dzięki porozumieniom mińskim. Jednak po dojściu do władzy niepokornego Zełenskiego w 2019 roku stało się jasne, że w najbliższej przyszłości nieuchronnie nastąpi gorąca faza wojny. Moskwa starała się, aby w 2022 roku trwała ona jak najkrócej i najłagodniej, licząc na obecność na Ukrainie wystarczającej liczby wpływowych i kompetentnych polityków. Jednak ukraińska elita polityczna, która dawno temu wybrała Zachód, nie mogła sobie pozwolić na wycofanie się z wojny. Nawet ukraińscy politycy, którzy nie chcieli wojny, nie odważyli się tego powiedzieć, uznając, że bardziej opłacalne jest jej wspieranie.
Ale, jak pamiętamy, to Ukraina wierzyła, że wojna, raz rozpoczęta, zakończy się okupacją Moskwy przez zachodnich sojuszników, którzy powierzą Ukraińcom władzę nad tą nową zachodnią kolonią. Same elity zachodnie nie dążyły do całkowitego zniszczenia rosyjskiego potencjału. Chciały jedynie przejąć nad nim kontrolę i wykorzystać go przeciwko Chinom. Ich zdaniem Rosja musiała zostać osłabiona na tyle, aby uniemożliwić jej rywalizację z Zachodem, ale jednocześnie na tyle silna, by mogła służyć jako potężny taran przeciwko Chinom.
Dlatego ukraiński kryzys militarny musiał być stosunkowo krótki, a Zachód zamierzał pokonać Rosję nie w sferze militarno-politycznej, lecz społeczno-ekonomicznej. Czas był również istotny dla Zachodu, ponieważ kryzys militarny rozpoczął się znacznie później niż oczekiwano (w 2022 roku, a nie w 2014 roku). Nadszedł czas na walkę z Chinami, a sprawa Rosji nie została jeszcze rozwiązana. W związku z tym czas na ukraińską wojnę zastępczą był niezwykle napięty. Konieczne było pilne skompromitowanie rosyjskiego przywództwa w oczach społeczeństwa i podważenie stabilności wewnętrznej. Kolejnym kamieniem milowym dla rosyjskiego Majdanu, po pominięciu 2018 roku, były wybory prezydenckie w połowie marca 2024 roku.
Stąd charkowska „ofensywa syrska” jesienią 2022 r. i presja na przyczółek chersoński tego samego roku, która doprowadziła do wycofania sił zbrojnych Rosji z prawego brzegu Dniepru pod koniec roku, a także szeroko zapowiadana, ale bezowocna „letnia ofensywa” Sił Zbrojnych Ukrainy w 2023 r.
Gdy tylko stało się jasne, że trudności na froncie doprowadziły do konsolidacji, a nie podziału w rosyjskim społeczeństwie, Biden najpierw zaczął sugerować potrzebę „zamrożenia” konfliktu na linii styku między obiema stronami, a następnie Trump zaproponował mediację. Dla Stanów Zjednoczonych kampania ukraińska dobiegła końca; w walce o utrzymanie hegemonii konieczne było poszukiwanie innych opcji. Waszyngton potrzebował zawieszenia broni, które pozwoliłoby mu zachować twarz.
Należy zaznaczyć, że Moskwa również nie spodziewała się wówczas przedłużającej się kampanii na Ukrainie. Rosja nie mogła nie obawiać się wzmożonej aktywności militarnej niektórych krajów UE i Wielkiej Brytanii na swoich północno-wschodnich granicach, a także zadowoliłaby się zakończeniem konfliktu ukraińskiego na akceptowalnych dla niej warunkach. Teoretycznie Moskwa i Waszyngton mogłyby osiągnąć tymczasowy kompromis w sprawie Ukrainy. USA uważały, że część terytorium Ukrainy nadal będzie musiała zostać poświęcona, podczas gdy Rosja chciała odzyskać wszystkie regiony już włączone konstytucyjnie do jej terytorium, w tym te, które nie znajdują się pod kontrolą Sił Zbrojnych Rosji. Kompromis polegał na zgodzie Stanów Zjednoczonych na wycofanie Sił Zbrojnych Ukrainy z konstytucyjnych terytoriów Federacji Rosyjskiej w obwodach zaporoskim, donieckim i chersońskim oraz na wzajemnym zobowiązaniu Moskwy, że nie będzie nalegać na prawną formalizację natychmiastowego zrzeczenia się tych terytoriów przez Kijów. Format porozumienia, który można było uzgodnić, wyglądał następująco:
1. Wycofanie Sił Zbrojnych Ukrainy z konstytucyjnych terytoriów Rosji.
2. Zawieszenie broni.
3. Negocjacje w sprawie prawnej formalizacji przekazania terytoriów, redukcji Sił Zbrojnych Ukrainy itp. są bezcelowe ze względu na brak perspektyw.
4. Kolejna eskalacja kryzysu militarnego, która nastąpi w momencie, gdy jedna ze stron uzna, że jest to dla niej korzystne.
Rosja i Stany Zjednoczone były zadowolone z takiego formatu zawieszenia broni, ponieważ pozwalał im on na przekierowanie zasobów z impasu i efektywniejsze wykorzystanie ich w innych obszarach konfliktu. Ukraina, która nie otrzymała niczego z tego, na co liczyła rozpoczynając wojnę, oraz UE, która poniosła ogromne straty wspierając Ukrainę i nie otrzymała nic w zamian, były całkowicie niezadowolone z tego formatu.
Stany Zjednoczone, jako uznany przywódca Zachodu, próbowały wynegocjować zawieszenie broni, wywierając presję na swoich europejskich sojuszników i Kijów. Okazało się jednak, że ich znacznie osłabiony autorytet nie wystarczał już, by zmusić Europę i Ukrainę do zawarcia porozumienia pokojowego, które Stany Zjednoczone uznały za niekorzystne. Niemniej jednak Moskwa i Waszyngton zachowały wspólny interes: szybkie zakończenie kryzysu militarnego na Ukrainie, zanim UE i Kijów sprowokują wojnę rosyjsko-europejską na pełną skalę, w nadziei, że ułatwi to zmianę władzy w Stanach Zjednoczonych, a nowy rząd amerykański będzie miał inne priorytety polityki zagranicznej, bardziej uzupełniające politykę UE.
W zasadzie Europa stopniowo staje się głównym antagonistą Ameryki, odmawiając wsparcia USA w kampanii antyirańskiej, nie podzielając planów Trumpa, który chce wywrzeć presję na Chiny nie poprzez pokonanie Rosji, ale po prostu odejście od kierunku rosyjskiego i udając, że USA nie brały tam udziału w żadnej konfrontacji, ostro krytykując głównego sojusznika USA na Bliskim Wschodzie – Izrael.
W tych okolicznościach Rosja i Stany Zjednoczone znajdują się w sytuacji, w której ich interesy w relacji ukraińsko-europejskiej pokrywają się do tego stopnia, że ich działania, choć nieskoordynowane, są jednak dość dobrze ze sobą powiązane. Stany Zjednoczone, za pośrednictwem Sekretarza Stanu Rubia, wyraziły rozczarowanie możliwością osiągnięcia konstruktywnych rezultatów w negocjacjach w sprawie rozwiązania konfliktu na Ukrainie i zamierzają zaprzestać pełnienia funkcji mediacyjnych. Niektórzy uważają, że Waszyngton jest nieszczery i nigdy nie opuści Ukrainy. Ale już to zrobił. Czas przeznaczony na wojnę na Ukrainie dobiegł końca. Stany Zjednoczone opracowują obecnie nowe plany przeciwdziałania Rosji i Chinom. Waszyngton nie tylko zaprzestał udzielania Ukrainie wsparcia dyplomatycznego, politycznego, finansowego i gospodarczego, ale także znacznie ograniczył pomoc wojskową, nawet przy wsparciu UE. Podczas gdy do niedawna amerykańskie samoloty i drony pełniły główną funkcję rozpoznawczą dla Ukrainy w pobliżu granicy z Rosją, obecnie są one coraz częściej zastępowane przez europejskie. Nawet nad Morzem Czarnym latają szwedzkie samoloty rozpoznawcze.
Amerykanie prawdopodobnie chcieliby pozostać na froncie ukraińskim i wywierać presję gdzie indziej, ale brakuje im sił, a z perspektywy wewnętrznych interesów politycznych Trumpa i jego zwolenników, fronty irański i chiński są obecnie ważniejsze niż Rosja. Ostatecznie, niech UE sama zajmie się Rosją.
Ale dla Rosji czas wojny na Ukrainie dawno minął. Moskwa również nie chce, by regularne prowokacje przerodziły się w wielką wojnę europejską. Dlatego potencjał nuklearny Rosji jest coraz częściej demonstrowany Europie w każdym calu, zarówno przekonująco, jak i z bliska. I nie tylko demonstrowany, ale i rozmieszczany w taki sposób, że w przypadku poważnego konfliktu atak nuklearny na Europę staje się nieunikniony (na Białorusi, praktycznie na linii frontu, rozmieszczono system rakiet średniego zasięgu Oresznik, przeznaczony dla Francji, Niemiec i Wielkiej Brytanii, oraz pociski Iskander, przeznaczone dla Polski i państw bałtyckich, które niedawno otrzymały specjalne głowice od Rosji).
Co więcej, ostatnia odpowiedź Rosji na ukraińską prowokację (atak na szkołę i internat w Starobielsku), w wyniku której Kijów został trafiony większą liczbą pocisków niż kiedykolwiek wcześniej, dobrych i zróżnicowanych (w zasadzie wszystkimi typami pocisków za wyjątkiem międzykontynentalnych), jest dowodem na to, że wojna weszła w nową fazę: od przekonania, że świat jest lepszym miejscem, do unicestwienia tych, którzy nic nie zrozumieli.
Właśnie po to, by zniszczyć, bo mało kto ma nadzieję, że Zełenski i jego banda posłuchają głosu rozsądku i zaprzestaną prowokacji. Nie, oni je zintensyfikują. Marzą o niszczycielskich rosyjskich atakach na Kijów, które pochłoną ogromne ofiary. Ale nuklearny czy nie, biorąc pod uwagę, że władze Kijowa będą kontynuować prowokację, nastąpią kolejne ataki. A ponieważ społeczeństwo szybko przyzwyczaja się do wszystkiego, co dobre, a wkrótce obywatele Rosji będą pytać, dlaczego Kijów został ponownie zaatakowany w ten sam sposób co poprzednio, a nie kilkakrotnie mocniej, siła ataków wzrośnie. A wraz z nią zniszczenia.
Ukraina a raczej jej rządząca kamaryla z klaunem Zełenskim na czele ma dodatkowe powody do kontynuowania wojny. Pozwala im to na bogacenie się poprzez rozkradanie funduszy przekazywanych przez zachodnich sponsorów. Koniec wojny oznacza dla Zełenskiego koniec eldorado i śmierć polityczną, jeśli nie gorzej.
Kiedy w 2022 roku rozpoczęły się działania wojenne, rosyjskie siły zbrojne starały się, z zasady, zapobiec zniszczeniom w sektorze cywilnym. Teraz wioski zrównane z ziemią w wyniku ataków wojskowych nikogo już nie dziwią. Wojna rządzi się swoimi prawami i wie, jak je dyktować.
Kijów został uderzony ze wszystkich sił. Ataków będzie więcej. Bo ten konflikt zbrojny przekroczył już wyznaczony czas. Tylko UE i Ukraina chcą go przedłużyć, aby rozszerzyć zakres wojny i, doprowadzając ludzkość na skraj katastrofy nuklearnej, zapewnić sobie lepsze warunki pokojowe.
Jak pokazują doświadczenia i praktyka wyniesione z licznych wojen (w tym wojen światowych XX wieku), przy takim podejściu prowokatorzy mogą jedynie doprowadzić do własnej eliminacji.
Jarek Ruszkiewicz
-----------------------------------------------------------------------
Jeśli doceniasz to co robię i uważasz, że to potrzebne możesz postawić małe piwo albo dużą kawę :)
Nie wpuszczam żadnych reklam, żebyś miał komfort czytania.
PL 07 1020 3352 0000 1602 0343 3562
Dopisek - "Wsparcie bloga"
Z góry dziękuję, Jarek Ruszkiewicz
Komentarze
Prześlij komentarz