Niepotrzebna wojna

W przemówieniu wygłoszonym przed Klubem Absolwentów Uniwersytetu Columbia w Dallas w Teksasie w Dniu Zawieszenia Broni w 1950 roku, generał armii Dwight D. Eisenhower stwierdził, że jako Naczelny Dowódca w Europie miał zwyczaj pytać amerykańskich żołnierzy, dlaczego walczą z Niemcami, a 90% chłopców odpowiedziało, że nie ma pojęcia. Co istotne, generał Eisenhower nie udzielił członkom swojej Grupy Absolwentów żadnej precyzyjnej odpowiedzi na swoje własne pytanie. Punktem kulminacyjnym jego przemówienia było oświadczenie o nadziei, że Columbia może stać się źródłem szeroko rozpowszechnionych, prostych i rzetelnych informacji, które zapobiegną ponownemu „wpadnięciu w wojnę” z powodu „kaprysu człowieka, który akurat jest prezydentem” (notatki sporządzone przez autora, który uczestniczył w spotkaniu Klubu Absolwentów i natychmiast skonsultował się z innym studentem Kolumbii, który również był obecny).

Amerykański żołnierz nie był jedynym, który zastanawiał się i nadal zastanawia nad celami II wojny światowej. Winston Churchill nazwał ją „wojną niepotrzebną”. Zważywszy na nasze dziedzictwo śmierci, długów i niebezpieczeństw, określenie Churchilla można uznać za niedopowiedzenie.

Przed omówieniem jakiejkolwiek wojny, koniecznej czy niepotrzebnej, pożądane jest zdefiniowanie terminu „wojna”. Na potrzeby tej książki wojnę można zdefiniować, prosto i bez zbędnych wyjaśnień, jako ostateczne i brutalne działanie podjęte przez naród w celu realizacji swojej polityki zagranicznej. Skutki, nawet zwycięskiej wojny, są tak przerażające, że rząd troszczący się o dobro swoich obywateli wejdzie w fazę walki zbrojnej dopiero w ostateczności. Każdy rząd podejmuje decyzje strategiczne, a żadna z nich nie jest tak owocna w gorzkie konsekwencje jak polityka dryfu lub polityka uspokajania frakcji – która ma pieniądze, głosy lub jedno i drugie – i to właśnie na takiej hybrydowej polityce dryfu i ugodowości zbudowano naszą politykę zagraniczną.

Powszechnie i całkowicie trafnie zauważa się, że nasza polityka zagraniczna, począwszy od 1919 roku, tworzy próżnię – którą może wypełnić wrogie mocarstwo. Upadek Niemiec w 1923 roku stworzył próżnię władzy w sercu Europy, ale Wielka Brytania i Francja nie podjęły żadnych działań, by ją wypełnić, być może dlatego, że każde z nich bardziej bało się drugiego niż upadłych Niemiec. Stany Zjednoczone były daleko; ich rodowici mieszkańcy, rozczarowani pęknięciem baniek marzeń Woodrowa Wilsona, skłonni byli powrócić do starej polityki unikania zagranicznych uwikłań; a liczni nowi obywatele Europy Wschodniej, wrogo nastawieni do Niemiec, czujnie oczekiwali drugiego i ostatecznego upadku słabej republiki zrodzonej z traktatu pokojowego z 1919 roku. Nowa dyktatura sowiecka, uznając marksizm za niepraktyczny i powoli przekształcając się w późniejsze fazy leninizmu i stalinizmu, była jeszcze zbyt niepewnie ugruntowana, by mogła zapuścić się na zachód przez Polskę.

W rezultacie Niemcy rozwijały się po omacku, z ponad tuzinem partii politycznych i wynikającym z tego niemal paraliżem rządu pod rządami socjalistycznego prezydenta Friedricha Eberta do 1925 r., a następnie, gdy warunki nieco się poprawiły, pod rządami popularnego pruskiego feldmarszałka Paula von Hindenburga, który był prezydentem od 1925 do 1933 r.

Tymczasem dwie z licznych niemieckich partii politycznych zdobyły wyraźną władzę — komuniści, których wielu przywódców miało pochodzenie chazarskie, oraz Narodowosocjalistyczna Niemiecka Partia Robotnicza, popularnie nazywana nazistowską od pierwszych dwóch sylab niemieckiego słowa oznaczającego „narodowy”. Postawieni przed trudnymi alternatywami (co potwierdza wielu Niemców w Niemczech), Niemcy wybrali rodzimą partię, a Adolf Hitler został wybrany kanclerzem.

Data ta przypadała na 30 stycznia 1933 roku, pięć tygodni przed pierwszą inauguracją Franklina Roosevelta na prezydenta Stanów Zjednoczonych; ale dopiero po śmierci sędziwego prezydenta von Hindenburga (2 sierpnia) Hitler został prezydentem i kanclerzem (19 sierpnia). Różnice między władcami Stanów Zjednoczonych i Niemiec szybko się pogłębiały. Hitler wygłosił serię tyrad przeciwko komunizmowi, który uważał za zagrożenie dla świata, podczas gdy Roosevelt tchnął życie w chylący się ku upadkowi organizm światowego komunizmu, udzielając pełnego uznania dyplomatycznego Rosji Sowieckiej 16 listopada 1933 roku, dzień ten miał zostać nazwany „Dniem Przyjaźni Amerykańsko-Sowieckiej”.

Światowe zainteresowanie antykomunistycznymi słowami i czynami skupiało się na polityce wewnętrznej Hitlera, którą w początkowym okresie można określić mianem „Niemiec dla Niemców”, których w 1933 roku było około 62 milionów. Przeciwnicy Hitlera, zwłaszcza ci spoza Niemiec (510 000 w 1933 roku według World Almanach z 1939 roku), nie chcieli stracić w wyniku kompromisu żadnego ze swoich wpływów finansowych i innych, zdobytych w dużej mierze podczas kryzysu gospodarczego w 1923 roku, i apelowali o pomoc do wpływowych osób w Nowym Jorku i gdzie indziej. Ich apel nie był daremny.

Pod koniec lipca 1933 roku w Amsterdamie odbyła się Międzynarodowa Żydowska Konferencja Bojkotowa (New York Times, 7 sierpnia 1933 r.), której celem było opracowanie sposobów na doprowadzenie Niemiec do porozumienia. Samuel Untermeyer z Nowego Jorku przewodniczył Konferencji Bojkotowej i został wybrany na prezesa Światowej Żydowskiej Federacji Ekonomicznej. Po powrocie do Ameryki, Untermeyer określił planowany żydowski atak na Niemcy jako „świętą wojnę… wojnę, którą należy prowadzić nieustanne” (przemówienie w WABC, opublikowane w New York Times z 7 sierpnia 1933 r.). Natychmiast wykonalną taktykę „bojkotu ekonomicznego” Untermeyer określił jako „nic nowego”, ponieważ „prezydent Roosevelt, którego mądrość polityczna i wizja są cudem cywilizowanego świata, powołuje się na nią w celu promowania swojej szlachetnej koncepcji relacji między kapitałem a pracą”. Untermeyer udzielił słuchaczom i czytelnikom szczegółowych instrukcji: "Nie wystarczy, że nie kupisz towarów wyprodukowanych w Niemczech. Nie możesz zawierać transakcji z żadnym kupcem ani sklepikarzem, który sprzedaje towary wyprodukowane w Niemczech lub który jest patronem niemieckich statków i żeglugi".

Zanim Konferencja Bojkotowa w Amsterdamie zakończyła się, podjęto decyzję o rozszerzeniu bojkotu na „Francję, Holandię, Belgię, Wielką Brytanię, Polskę, Czechosłowację i inne kraje aż po Finlandię i Egipt” (New York Times, 1 sierpnia 1933 r.). W związku z bojkotem, stała kampania antyniemiecka, która nigdy nie ustała w Ameryce po I wojnie światowej, nagle przybrała gwałtowny charakter. Niemcy zostały potępione w kilku wpływowych nowojorskich gazetach i w radiu.

Opinia publiczna została oszołomiona propagandą, a rząd USA wkrótce nałożył na niemiecki import tzw. „ogólne” stawki celne w przeciwieństwie do statusu „najbardziej uprzywilejowanego” dla wszystkich innych krajów. Spowolniło to, ale nie powstrzymało niemieckiej produkcji towarów eksportowych, a USA podjęły kolejny krok, opisany w następujący sposób w New York Times (5 czerwca 1936 r.): „Niemcy już płacą ogólne stawki celne, ponieważ zostały usunięte przez Sekretarza Stanu Cordella Hulla z listy najbardziej uprzywilejowanych krajów. Teraz będą musiały płacić dodatkowe cła, ustalono, że będą one wynosić od około 22 do 56 procent”. Doszło do protestów. Według New York Timesa z 12 lipca 1936 r.): „importerzy i inne osoby zainteresowane handlem z Niemcami twierdziły wczoraj, że handel między tymi dwoma krajami skurczy się do zera w ciągu najbliższych sześciu miesięcy”. Prognoza była słuszna.

Pewne antyniemieckie międzynarodowe interesy finansowe podjęły również próbę „wykupu” wystarczającej ilości niemieckich banknotów skarbowych, aby „złamać” Niemcy. Rząd niemiecki skutecznie odpowiedział na ten manewr, przyznając znaczną premię ponad obowiązujący kurs walutowy dla obcokrajowców, którzy przyjeżdżali do Niemiec, wymieniali swoją walutę na marki i wydawali marki w Niemczech. Poczyniono duże przygotowania do powitania przybyszów na takie spotkania, jak „Światowa Konferencja Rekreacji i Czasu Wolnego” (Hamburg, sierpień 1936 r.), której program, historyczny spektakl na Auszen-Alster, był udziałem autora (który odwiedzał północnoeuropejskie muzea i obszary nadmorskie w ramach swojej powieści historycznej „Miecze o Świcie”). Specjalne pociągi przywoziły uczniów nawet z północnej Norwegii. Czy to ze szczerości, czy z chęci wywarcia dobrego wrażenia, odwiedzającym okazywano wszelką uprzejmość. Dzięki niemieckim staraniom i premii pieniężnej, jaką zapewniała korzystna wymiana, emeryci, renciści i turyści wydali w Rzeszy wystarczająco dużo pieniędzy, aby utrzymać stabilną markę.

Jednak niemieckie zwycięstwo finansowe w 1936 r., choć zapobiegło natychmiastowemu załamaniu się waluty, nie rozwiązało problemu 62 milionów ludzi (69 milionów w 1939 r.) na obszarze mniej więcej równym powierzchni Teksasu, którzy w praktyce byli pozbawiani możliwości eksportu.

Za pośrednictwem sekretarza stanu Cordella Hulla i innych urzędników prezydent Roosevelt sponsorował wojnę gospodarczą pana Untermeyera z Niemcami, jednak w swoich publicznych wystąpieniach nadal trzymał się polityki nieingerencji w wewnętrzne sprawy państw obcych. W dwóch przemówieniach wygłoszonych latem 1937 roku dał wyraz „naszym uwikłaniom” (American Foreign Policy in the Making, 1932-1940, Charles A. Beard, Yale University Press, 1946, s. 183).

Jednakże w ciągu dwóch miesięcy musiało dojść do jakiegoś złowrogiego, podziemnego układu, skoro w przemówieniu wygłoszonym w Chicago 5 października prezydent dokonał zwrotu, prawdopodobnie najpełniejszego w całej historii amerykańskiej polityki zagranicznej. Oto dwa fragmenty słynnego przemówienia „Quarantine”:

"Niech nikt nie myśli, że Ameryka ucieknie, że Ameryka może liczyć na miłosierdzie, że ta zachodnia półkula nie zostanie zaatakowana!"

Kiedy epidemia choroby fizycznej zaczyna się rozprzestrzeniać, społeczność wyraża zgodę i przyłącza się do kwarantanny pacjentów w celu ochrony zdrowia społeczności przed rozprzestrzenianiem się choroby. To oświadczenie, tak podżegające, tak prowokujące do wojny, wywołało bezprecedensowe poruszenie w Stanach Zjednoczonych. Najbardziej otwarcie sprzeciwiającym się polityce „kwarantanny” okazał się „Chicago Tribune”. Gwałtownie entuzjastycznie zareagowali New Masses, a pan Earl Browder obiecał administracji „100-procentowe bezwarunkowe poparcie partii komunistycznej” pod warunkiem, że Roosevelt przyjmie politykę powściągliwości wobec komunizmu. Nawiasem mówiąc, ta współpraca demokratów i komunistów miała być jawnie lub skrycie czynnikiem w późniejszej polityce zagranicznej i wewnętrznej Stanów Zjednoczonych do połowy XX wieku i później. „Z zadowoleniem przyjmuję wsparcie Earla Browdera lub kogokolwiek innego, kto pomoże utrzymać prezydenta Roosevelta u władzy” – powiedział Harry S. Truman, kandydat na wiceprezydenta, 17 października 1944 r. („National Republic”, maj 1951, s. 8).

Cenzura, rządowa i inna, była w Ameryce zaostrzona do 1937 roku. Ukryła powody publicznej zmiany polityki Roosevelta między latem a jesienią i zatuszła fakt, że groźna postawa prezydenta skłoniła Niemcy do ponownego apelu o pokój. Apel ten nie ujrzał światła dziennego w Ameryce przez ponad dziesięć lat. Oto historia, streszczona na podstawie artykułu Bertrama D. Hulena w „New York Timesie” z 17 grudnia 1948 roku:

"W 1937 roku i ponownie w 1938 roku rząd niemiecki podjął „szczere wysiłki na rzecz poprawy stosunków ze Stanami Zjednoczonymi, które spotkały się z odmową”. Rzekomym powodem działań rządu USA była „obawa przed niekorzystnymi dla administracji reakcjami politycznymi w kraju”. Niemcom powiedziano, że amerykańska opinia publiczna nie będzie tolerować konferencji. Niektórzy urzędnicy opowiadali się za rozważeniem niemieckiej oferty „po jesiennych wyborach do Kongresu” (1938). Konsekwencją tego było oczywiście to, że administracja Roosevelta zablokowała dalsze wysiłki Niemiec na rzecz pokoju, wycofując naszego ambasadora z Berlina, a tym samym kategorycznie uniemożliwiając przyszłe negocjacje. Niemcy musiały następnie odwołać swojego ambasadora, „który był osobiście przyjaźnie nastawiony do Amerykanów” i, według „New York Timesa”, „był znany w ówczesnych kręgach dyplomatycznych z tego, że działał na rzecz międzynarodowego porozumienia w duchu dobrej woli”. 

Oto, powtórzę dla podkreślenia, sedno sprawy: cała historia niemieckiego apelu o negocjacje i naszej krótkiej odmowy oraz zerwania stosunków dyplomatycznych nie została opublikowana w 1937 lub 1938 roku, kiedy Niemcy złożyły swoje apele, lecz została ukryta przed opinią publiczną aż do momentu wykrycia przez Komisję Izby Reprezentantów ds. Działalności Antyamerykańskiej po II wojnie światowej i ujawnienia jej prasie przez tę komisję ponad dziesięć lat po tym, jak fakty zostały tak zbrodniczo zatuszowane. Nawiasem mówiąc, to właśnie z powodu takich usług, jak te na rzecz prawdy, Komisja ds. Działalności Antyamerykańskiej była tak często oczerniana. W rzeczywistości w naszym kraju od lat 30. XX wieku nie ma wątpliwości, że najlepszym kryterium oddzielania prawdziwych Amerykanów od innych jest udokumentowany stosunek do słynnej Komisji Martina Diesa.

Zdławieni gospodarczo przez międzynarodowy bojkot, któremu przewodził Nowy Jork, i zdelegalizowani politycznie, nawet do tego stopnia, że ​​odmówiono im zorganizowania konferencji, Niemcy pod koniec lat 30. XX wieku stanęli przed alternatywą: masowe bezrobocie z powodu utraty handlu międzynarodowego lub praca w projektach sponsorowanych przez rząd. Zgodzili się na tę drugą opcję. Robotnicy, którzy stracili pracę w przedsiębiorstwach eksportowych, zostali natychmiast zatrudnieni w hitlerowskim przemyśle zbrojeniowym (patrz wydanie specjalne „Illustrirte Zeitung” z 25 listopada 1936 r.), który był już i tak więcej niż wystarczający jak na rozmiary i zasoby kraju, a wkrótce stał się kolosalny.

Tak więc, desperackimi środkami, reklamowanymi światu frazą „działa zamiast masła”, Hitler przygotowywał się do stawienia czoła temu, co uważał za brytyjsko-francusko-amerykańsko-sowieckie „okrążenie”. Urażony, jak to określił, obraźliwym językiem prezydenta Roosevelta i rozwścieczony pogardliwym odrzuceniem jego dyplomatycznych starań wobec Stanów Zjednoczonych, zawarł (w sierpniu 1939 roku) pakt przeciwko Polsce ze Związkiem Radzieckim, mocarstwem, które nauczyło Niemców bać się i nienawidzić! Z nieuchronnością sofoklesowskiej tragedii, ta zdrada własnego sumienia doprowadziła go do ruiny – a wraz z nim Niemcy. Takie niebezpieczeństwo czyha na naród, który powierza swój los kaprysom dyktatora.

Tyle jednak jest oczywiste. Po ujawnieniu pewnych tajnych faktów i gdy obraz wydarzeń staje się coraz bardziej niejasny, nie możemy się już dziwić, że uczciwy, ufny młody żołnierz czy honorowy generał nie potrafią uzasadnić naszego udziału w promowaniu i uczestnictwie w II wojnie światowej. W miarę jak ta „niepotrzebna wojna” postępowała, przyjęliśmy coraz bardziej okropną politykę. Pochlebne przyjęcie przez nasz rząd komunistycznego dyktatora Rosji i jego brutalnej filozofii, którą nazywaliśmy „demokratyczną”, było najbardziej „niepotrzebnym” aktem w całej historii naszego narodu i mogło być motywowane jedynie najbardziej nagannymi względami politycznymi – takimi jak na przykład utrzymanie stuprocentowego poparcia komunistów za cenę zaproponowaną przez pana Browdera. Wśród tych, którzy poznali prawdę i milczeli, z tragicznymi konsekwencjami dla siebie i swojego kraju, był James V. Forrestal. W artykule „Dzienniki Forrestala” z „Life” (15 października 1951 r.) czytamy, że w 1944 roku Forrestal tak pisał do przyjaciela o „liberałach”:

"Uważam, że kiedykolwiek jakiś Amerykanin sugeruje, abyśmy działali zgodnie z wymogami naszego własnego bezpieczeństwa, jest narażony na nazwę [usunięto wulgarny przymiotnik] faszystą lub imperialistą, podczas gdy gdy wujek Joe [czyli Stalin, przyp. J.R] sugeruje, że potrzebuje prowincji bałtyckich, połowy Polski, całej Besarabii i dostępu do Morza Śródziemnego, wszyscy zgadzają się, że jest to porządny, szczery, otwarty i ogólnie uroczy facet, z którym bardzo łatwo się współpracuje, ponieważ tak jasno mówi, czego chce."

Wśród tych, którzy dostrzegli nasze szaleństwo i zabrali głos, byli senator Robert A. Taft z Ohio i Winston Churchill. Przemówienie radiowe senatora Tafta z 29 czerwca 1941 roku, kilka dni po inwazji Hitlera na Rosję, zawierało następujący fragment:

"Jak ktokolwiek może uwierzyć w to, że Rosja walczy o demokratyczne zasady? A przecież prezydent w poniedziałek ogłosił, że charakter i ilość pomocy będą ustalane dopiero po ujawnieniu rosyjskich potrzeb. Aby rozprzestrzenić cztery wolności na cały świat, będziemy wysyłać samoloty, czołgi i broń do komunistycznej Rosji. Ale żaden kraj nie był bardziej odpowiedzialny za obecną wojnę i agresję Niemiec niż sama Rosja. Gdyby nie rosyjski pakt z Niemcami, nie doszłoby do inwazji na Polskę. Wtedy Rosja okazała się równie agresorem, co Niemcy. W imię demokracji mamy zawrzeć komunistyczny sojusz z najbardziej bezwzględnym dyktatorem na świecie."

Ale zwycięstwo komunizmu na świecie byłoby o wiele bardziej niebezpieczne dla Stanów Zjednoczonych niż zwycięstwo faszyzmu. Nigdy nie istniało najmniejsze niebezpieczeństwo, że mieszkańcy tego kraju kiedykolwiek przyjmą bundyzm lub nazizm. Ale komunizm maskuje się, często skutecznie, pod płaszczykiem demokracji (Human Events, 28 marca 1951).

Premier Wielkiej Brytanii, Jego Ekscelencja Winston Churchill, był zaniepokojony głupią fascynacją prezydenta Roosevelta Stalinem i towarzyszącą jej manią służenia interesom światowego komunizmu. „Byłoby to bezmierną katastrofą, gdyby rosyjskie barbarzyństwo nałożyło się na kulturę i niepodległość starożytnych państw Europy” — napisał 21 października 1942 r. do brytyjskiego ministra spraw zagranicznych Anthony'ego Edena. Churchill chciał również inwazji na Bałkany, której sprzeciwiali się Roosevelt i Marshall, najwyraźniej po to, by zadowolić Stalina (Elliott Roosevelt, As He Saw It, Duell, Sloan and Pearce, Nowy Jork, 1946). To nie jest miejsce i autor nie zakłada żadnej kompetencji do analizowania strategii poszczególnych kampanii; ale według książki Helen Lombard While They Fought (Charles Scribner's Sons, s. 148) generał Marshall oświadczył przed komisją kongresową, że „celem” kampanii włoskiej było odciągnięcie „sił niemieckich od frontu rosyjskiego”, a według tego samego źródła generał Mark Clark, gdy zapytano go „o amerykańskie cele polityczne”, poczuł się „zobowiązany do stwierdzenia, że ​​jego kraj nie szukał niczego poza ziemią, na której mógłby pochować swoich zmarłych”. Biorąc to pod uwagę, można się zastanawiać, dlaczego — pomijając realizację celów Stalina — siły poświęcone strategicznie nieistotnym Włochom, których zdobycie pozostawiło Alpy między naszymi armiami a Niemcami, nie zostały desantowane na przykład w rejonie Salonik na historycznym szlaku inwazyjnym doliny Wardar, który prowadzi bez większych przeszkód do serca Europy i pomógłby Stalinowi pokonać Hitlera bez oddawania czerwonemu dyktatorowi całej chrześcijańskiej Europy Wschodniej jako rekompensaty.

Powszechnie wiadomo, że Churchill musiał znosić wiele upokorzeń i zgadzać się na wiele strategicznie nierozsądnych posunięć, aby zapobiec temu, by klika wokół Roosevelta skłoniła go do jeszcze bardziej zdecydowanego zaszkodzenia pozycji Wielkiej Brytanii na arenie międzynarodowej wobec Związku Radzieckiego. Wystarczającą dokumentację dostarcza szczera i użyteczna książka generała Elliota Roosevelta „As He Saw It”, o której mowa powyżej. Zdeterminowany, najwyraźniej, by przedstawiać prawdę bez względu na jej wpływ na reputację, generał cytuje antybrytyjską postawę swojego ojca wyrażoną w Casablance: „Będę pracował ze wszystkich sił, aby dopilnować, aby Stany Zjednoczone nie zostały zmuszone do zaakceptowania jakiegokolwiek planu, który pomoże lub ułatwi Imperium Brytyjskiemu realizację jego imperialnych ambicji”. Było to dzień przed proklamacją „Bezwarunkowej Kapitulacji” Roosevelta (sobota, 23 stycznia 1943 r.). Następnego dnia Roosevelt ponownie poruszył ten temat w rozmowie z synem, mówiąc mu, że Brytyjczycy „nigdy nie mogą dojść do wniosku, że jesteśmy w tym tylko po to, aby pomóc im utrzymać archaiczne, średniowieczne idee imperialne”.

Ten stosunek do Wielkiej Brytanii, wraz z prawdopodobnie patologiczną przyjemnością wprawiania Churchilla w zakłopotanie, wyjaśnia powierzchowny powód, dla którego Roosevelt opowiedział się po stronie stalinowców w kwestii wyboru strategicznie nieistotnego obszaru dla frontu śródziemnomorskiego. Jak wspomniano powyżej, głębszym powodem, bez wątpienia, było to, że w swoim kruchym i słabnącym stanie był niczym papuga dla idei, które klika wokół niego szeptała mu do ucha z takim samym rodzajem pochlebstwa, jakiego pan Untermeyer użył z takim samym powodzeniem, inicjując bojkot Żydów. Nie można znaleźć bardziej uzasadnionego powodu, dla którego wątły prezydent interesował się osłabianiem Imperium Brytyjskiego, a jednocześnie wzmacniał Imperium Radzieckie – ani w sposób rażący, ani w tak konkretnych przypadkach, jak polityka Roosevelta i Eisenhowera w Niemczech. Polityka ta, zapoczątkowana przez Roosevelta i wdrożona przez Eisenhowera, została trafnie podsumowana w przemówieniu kongresmena B. Carrolla Reece’a z Tennessee, zatytułowanym „Zdrowy rozsądek każe nam pytać, dlaczego doszliśmy do obecnego stanu” wygłoszonym w Izbie Reprezentantów 19 marca 1951 r. (Congressional Record, s. A 1564–A 1568):

"… Mogliśmy z łatwością dotrzeć do Berlina pierwsi. Ale nasze wojska najpierw zatrzymano nad Łabą. Następnie wycofano je znad rzeki szerokim łukiem – wystarczająco daleko na zachód, by Stalinowi podarować wielkie zakłady optyczne i precyzyjnej aparatury Zeissa w Jenie, najważniejsze laboratorium i zakład produkcyjny rakiet Vl i V-2 w Nordhausen oraz kluczową podziemną fabrykę samolotów odrzutowych w Kahla. Wszędzie poddaliśmy Sowietom nienaruszone tysiące niemieckich samolotów, w tym ogromne masy myśliwców odrzutowych gotowych do montażu, a także ośrodki badawcze, zakłady rozwoju rakiet, personel naukowy i inne skarby militarne. Kiedy wszystko się skończyło, znaczna część dzisiejszego potężnego rosyjskiego militaryzmu była wyraźnie oznaczona jako „Wyprodukowano w Ameryce” lub „podarowane przez Amerykę z Niemiec”. Ale tam, gdzie Roosevelt przerwał, prezydent Truman kontynuował."

W Poczdamie Truman, utrzymując nienaruszoną żelazną kurtynę tajnej dyplomacji Roosevelta, igrał z amerykańskim honorem i bezpieczeństwem. Zgodził się na poszerzenie granic Polski, przekazanej już przez Roosevelta i Churchilla pod kontrolę Rosji, poprzez dodanie terenów, które od wieków były okupowane przez Niemców lub osoby pochodzenia niemieckiego. Około 14 milionów osób zostało brutalnie wypędzonych z domów, a ich majątek został skonfiskowany. Tylko 10 milionów ostatecznie dotarło do amerykańskiej, francuskiej i brytyjskiej strefy okupacyjnej Niemiec. Cztery miliony tajemniczo zniknęły, choć palec wskazuje na rosyjskie okrucieństwa. W ten sposób Truman zatwierdził jedną z największych masowych deportacji w historii, która ze względu na swoje okrucieństwo jest mroczną kartą w annałach historii.

W Poczdamie Truman zatwierdził również przejęcie przez Rosję Niemiec Wschodnich, rezerwuaru żywności tego kraju przed wojną. Pozostała gospodarka niemiecka w rękach Brytyjczyków, Francuzów i Amerykanów nie była w stanie wyżywić swoich obywateli. Niemcy, podobnie jak Japonia, również dołączyły do ​​grona naszych beneficjentów.

Podobnie jak Roosevelt, Truman nie zaniedbał rozbudowy rosyjskiej siły militarnej, gdy nadarzyła się okazja w Poczdamie. Zapewnił jej kolejne fabryki, maszyny i sprzęt wojskowy, choć podczas wizyty w Poczdamie Truman wiedział, że dzięki programowi Lend-Lease niebezpiecznie zwiększyliśmy potęgę militarną Rosji, a ponadto przekazaliśmy Sowietom około 15 000 samolotów – wiele z nich naszego najnowszego typu – i 7000 czołgów.

Ale w Poczdamie Truman oddał Rosji całą strefę obejmującą Łabę i Odrę, z wyjątkiem Hamburga, który leży w strefie brytyjskiej. Eksperci marynarki wojennej wiedzieli od początku II wojny światowej, że to właśnie wzdłuż tych rzek i ich dopływów Niemcy zbudowali linię produkcyjną okrętów podwodnych. Zagrożenie, jakie stanowiła nazistowska flota podwodna podczas II wojny światowej, wciąż pamiętają mieszkańcy wybrzeża Atlantyku, którzy widzieli tankowce, statki handlowe, a nawet transportowiec wojskowy zatopione w zasięgu wzroku naszych brzegów. Straty konwojów w pierwszych latach wojny były ogromne. Nasza marynarka wojenna musiała opracować specjalne metody obrony, aby przetransportować nasze zaopatrzenie przez Atlantyk.

Mimo to prezydent zgodził się w Poczdamie dostarczyć Rosji części [niemieckich] zawierające zakłady produkcyjne wystarczające do zbudowania setek okrętów podwodnych. Ponadto zgodził się przekazać Rosji 10 najnowszych niemieckich okrętów podwodnych dalekiego zasięgu z rurą snorklową do celów eksperymentalnych.

Dlaczego Churchill zgodził się na zainicjowanie takiego programu? Dlaczego pozwolił Rooseveltowi dać ideologicznie wrogiemu mocarstwu przyczółek aż na zachód, aż do Łaby, która wpada do Morza Północnego?

Ponieważ Churchill, jak na swój wiek, nie był tchórzliwym pochlebcą (świadczy o tym jego przemówienie pełne „krwi i łez”, które zmobilizowało jego naród w jednej z najciemniejszych godzin), Roosevelt i jego klika musieli postawić go przed straszliwymi alternatywami, aby uzyskać jego zgodę na nienaturalne decyzje USA w ostatnich miesiącach wojny. George Sokolsky napisał w swojej kolumnie z 22 marca 1951 roku: „Nacisk wywierany na niego (Churchilla) przez Roosevelta, który uspakajał Stalina, musiał być ogromny… Ale dlaczego Rooseveltowi tak bardzo zależało na uspokojeniu Stalina? I dlaczego w Poczdamie Truman był tak skłonny do przyjęcia tej samej okrutnej polityki, o której, jako były oficer polowy, musiał wiedzieć, że jest błędna?”

Analiza naszej „polityki” prezydenckiej od 1933 r., a szczególnie od 1937 r. aż do Poczdamu, prowadzi do przerażającej odpowiedzi.

Dla kogoś, kto zna choć trochę fakty dotyczące świata i zna główne szczegóły amerykańskiej rezygnacji z zasad bezpieczeństwa w Teheranie, Jałcie i Poczdamie oraz na innych konferencjach, trzy przerażające cele stają się wyraźnie widoczne:

Już w 1937 roku nasz rząd podjął decyzję o wojnie z Niemcami, nie mając żadnego jasno określonego celu poza zadowoleniem dominującego elementu wschodnioeuropejskiego i elementów sprzymierzonych z Narodowo-Demokratycznej Partii i utrzymaniem „tych głosów”, jak to ujął Roosevelt.

Determinację prezydenta, by wdać się w wojnę, by zaspokoić swoją próżność związaną z koniecznością trzeciej kadencji, porusza Jesse H. Jones, były Sekretarz Handlu i szef Korporacji Finansowania Odbudowy, w swojej książce Fifty Billion Dollars (The Macmillan Company, Nowy Jork, 1951). W tym obszernym i starannie udokumentowanym tomie, będącym obowiązkową lekturą wprowadzającą do polityki amerykańskiej w latach 1932-1945, pan Jones rzuca wiele światła na Roosevelta, „Polityka Totalnego”. Oto (s. 260) słowa pana Jonesa na temat pragnienia Roosevelta, by wdać się w II wojnę światową: „Niezależnie od jego często powtarzanego stwierdzenia 'Nienawidzę wojny', pragnął przystąpić do walki, ponieważ zapewniłoby mu to trzecią kadencję”. Najbardziej znanym przykładem charakteru doktora Jekylla i pana Hyde'a prezydenta była jego bezczelna obietnica, złożona podczas przygotowań do interwencji, że wojny nie będzie. Przemówienie kandydata trzeciej kadencji, wygłoszone „raz po raz, raz po raz” (Boston, 30 października 1940 r.), jest niezmiennie cytowane, ale jeszcze bardziej wyczerpujące było jego oświadczenie radiowe z 26 października, że ​​żadna osoba na odpowiedzialnym stanowisku w jego rządzie „nigdy nie zasugerowała w żadnej formie, formie ani formie choćby najmniejszej możliwości wysłania synów amerykańskich matek do walki na polach bitewnych Europy”. Stajemy zatem przed dylematem. Czy Roosevelt był kretem intrygantem swojego kraju, czy też bezbronną marionetką pociąganą za sznurki, które trzymały go w rękach ponad jego wszelkie możliwości oporu?

Ciągły brak jakiejkolwiek polityki wykraczającej poza gromadzenie głosów mniejszości zniweczył cały światowy wysiłek naszych oddanych i ofiarnych żołnierzy oraz zniweczył nadzieje decydentów niższego szczebla, którzy próbowali ocalić coś pożytecznego dla cywilizacji z naszej kosztownej wojny światowej. Nasz personel dyplomatyczny, attaché wojskowi i inni przedstawiciele za granicą byli zdezorientowani tym, co uznali za dryfowanie bez steru. W jednym kraju zagranicznym szefowie różnych misji USA wydali jednocześnie diametralnie sprzeczne oświadczenia. W Waszyngtonie Biuro Wojny wydało informacje pod tą samą datą, całkowicie sprzeczne z instrukcjami dla dwóch grup swoich przedstawicieli w innym kraju azjatyckim. Amerykański attaché wojskowy w wysokim stopniu generała brygady wygłosił żarliwy apel (w obecności autora) o oświadczenie dotyczące naszych celów w wojnie; ale prosząc o chleb pozytywnej polityki strategicznej, otrzymał kamień ciągłego zamieszania. Część zamieszania wynikała z faktu, że urzędnicy z trzech głównych nurtów Demokratów działali pod wpływem odmiennych celów i wyrażali je; większość z nich wynikała jednak z faktycznego braku jakiejkolwiek realnej polityki, poza zaangażowaniem naszych wojsk i zbagatelizowaniem strat w dymie prezydenckiej retoryki. Tak, toczyliśmy wojnę nie po to, by chronić nasz typ cywilizacji ani odeprzeć faktyczną lub grożącą inwazję, lecz o komunistyczne i antyniemieckie głosy. Dlatego też, kiedy nasz schorowany prezydent udał się do Jałty, podobno nie wniósł żadnych amerykańskich żądań, nie przedstawił żadnych konkretnych planów przeciwdziałania propozycjom Stalina. W swojej słabości, mając u boku Algera Hissa, bez wahania ustąpił silnemu i zdeterminowanemu przywódcy komunistycznemu. 

Potężny wschodnioeuropejski element dominujący w wewnętrznych kręgach Partii Demokratycznej z całkowitym spokojem, a może nawet entuzjazmem, traktował wymordowanie jak największej liczby rządzących światem i znienawidzonych przez Chazarów przedstawicieli rasy „Aryjczyków”; to znaczy rdzennych Amerykanów pochodzenia angielskiego, irlandzkiego, szkockiego, walijskiego, niemieckiego, holenderskiego, skandynawskiego, łacińskiego i słowiańskiego. Ten niearyjski blok władzy poparł zatem „bezwarunkową kapitulację” i opracował plan Morgenthau (patrz poniżej), które z pewnością wzmocniłyby i przedłużyłby niemiecki opór kosztem o wiele więcej amerykańskich istnień ludzkich, o wiele więcej spustoszeń w Niemczech i o wiele więcej niemieckich istnień ludzkich – również „aryjskich”. Plany przedłużaczy wojny były wspierane przez tych wysoko postawionych polityków demokratycznych, którzy nie widzieli nic złego w rozlewaniu krwi w interesie głosów. Niestety, prezydent Roosevelt stał się obsesyjnie zafascynowany ideą zabijania Niemców, zamiast pokonania Hitlera, i podobno sprzeciwił się jakiemukolwiek wsparciu elementów antyhitlerowskich w Niemczech. Być może idąc za przykładem swojego Naczelnego Dowódcy – termin, który Roosevelt uwielbiał – generał Mark Clark powiedział amerykańskim żołnierzom Piątej Armii, że niemieckie „ataki” są „mile widziane”, ponieważ „dają dodatkową okazję do zabicia znienawidzonego wroga w dużej liczbie”. Generał dobitnie to ujął. „Na przyczółku pod Anzio trwa sezon polowań” – kontynuował – „i nie ma ograniczeń co do liczby Niemców, których można zabić” (New York Times, 13 lutego 1944 r.).

Takie nastawienie do ludzi, którzy mają zamiar ponieść najwyższą ofiarę życia, brzmi – zdaniem autora – nienaturalnie w uszach osób wyczulonych na nauki chrześcijańskie. Takie podkreślanie znaczenia „zabijania” lub „zabijania” zamiast „sprawy” lub „zwycięstwa” jest z pewnością sprzeczne z tradycjami zachodniej cywilizacji chrześcijańskiej. Jest to również kosztowne dla życia Ameryki, ponieważ „zabijanie” to miecz obosieczny. Wróg, który podda się w obliczu pewnej klęski, będzie walczył do końca, gdy zaciekle obieca mu się „zabijanie” – a wraz z nim zginą kolejni Amerykanie.

Ukryta filozofia „zabijania” była zresztą wroga drugiemu co do wielkości szczepowi rasowemu w Ameryce. Niemcy od początku ustępowali jedynie Anglikom i Szkotom pod względem liczebności naszej populacji. „W 1775 roku Niemcy stanowili około 10 procent białej populacji kolonii” (The Immigration and Naturalization Systems of the United States, s. 233). Łączna liczba Holendrów, Irlandczyków, Francuzów „i wszystkich innych” była nieco mniejsza niż Niemców, a zdecydowaną większość populacji stanowili oczywiście anglojęzyczni mieszkańcy Anglii, Szkocji i Walii. W pierwszych trzech ćwierciach XIX wieku „niemiecka imigracja przewyższała wszelką inną imigrację”, a od 1950 roku „Niemcy stanowili ponad 25 procent obecnej białej populacji Stanów Zjednoczonych. Sam element angielski – w tym Szkoci, Irlandczycy z Północy i Walijczycy – przewyższa ich, stanowiąc około 33 procent obecnej białej populacji. Irlandczycy zajmują trzecie miejsce z około 15 procentami” (op. cit., s. 233).

Tak więc, pragnąc przelać niemiecką krew, niezależnie od celów militarnych, Roosevelt przeciwstawił się nie wrogiemu rządowi, lecz rasie, która obok Anglików dała Ameryce większość jej siły witalnej. Generał po prostu naśladował swojego „głównodowodzącego”. Innym tragicznym czynnikiem w każdym zapowiadanym nacisku na „zabijanie” był oczywiście fakt, że Niemcy, których mieliśmy „zabić”, a nie tylko „pokonać”, mieli dokładnie tyle samo wspólnego z polityką Hitlera, co nasi żołnierze w Korei z polityką Achesona.

Dlaczego trzydzieści cztery miliony Amerykanów niemieckiego pochodzenia nie zaprotestowało głośno? Odpowiedź brzmi: pod względem wyglądu, kultury i religii, protestanckiej czy katolickiej, byli tak identyczni z większością, że ich połączenie nastąpiło niemal natychmiast. W 1945 roku w Ameryce istniała znaczna domieszka krwi niemieckiej, ale nie istniała znacząca grupa politycznych „niemiecko-Amerykanów”, która zdobyłaby głosy.

Nasz rząd zdominowany przez obcych prowadził wojnę o unicestwienie Niemiec, historycznego bastionu chrześcijańskiej Europy. Ostatnia faza tego strategicznie nieuzasadnionego celu zrodziła się wraz ze wspomnianym już aroganckim zwrotem „Bezwarunkowa kapitulacja”. Został on „rzucony na konferencji prasowej przez prezydenta Roosevelta w Casablance 24 stycznia 1943 roku. Prezydent Roosevelt wszedł na konferencję prasową, na której „improwizował” ten historyczny zwrot” (Raymond Gram Swing w „Bezwarunkowej kapitulacji”, The Atlantic Monthly, wrzesień 1947). Według generała Elliota Roosevelta prezydent powtórzył zwrot, „zamyślony ssąc ząb” (As He Saw It, s. 117), i dodał, że „wujek Joe mógł sam go wymyślić”.

Nasz niecny cel, jakim była likwidacja Niemiec, rozkwitł wraz z wdrożeniem Planu Morgenthaua [Żyd, przyp. J.R], który umożliwił „powszechne grabieże i przemoc” ze strony „przesiedleńców” i doprowadził Niemców na skraj głodu, jak twierdzi prof. Harold Zink, który pełnił funkcję amerykańskiego redaktora „Handbook for Military Government” w Niemczech w 1944 roku, a następnie był konsultantem ds. reorganizacji rządu niemieckiego w Radzie Kontroli Wojsk USA w Niemczech w latach 1944–1945. Prof. Zink pisze następująco:

"Niemcy byli zmuszeni dostarczać wysiedleńcom pożywienie w ilości 2000 kalorii dziennie, podczas gdy sami mogli jeść tylko 900–1100 kalorii… Ilość dostępna dla Niemców w żadnym wypadku nie dorównywała pożywieniu dostarczanemu przez nazistów w tak znanych obozach koncentracyjnych jak Dachau… większość niemieckiej ludności miejskiej cierpiała z powodu niedożywienia".

Głód w Dachau był nieludzkim okrucieństwem w czasie wojny, a dopuszczali się go ludzie, którzy sami byli rozpaczliwie głodni, ponieważ ich zapasy żywności i systemy transportu zostały w dużej mierze zniszczone przez amerykańskie bombardowania lotnicze. Jednak cytat profesora Zinka odnosi się do nieludzkiego okrucieństwa w czasie pokoju, motywowanego zemstą częściowo w założeniu, a jeszcze bardziej w realizacji (zob. Układ Poczdamski, część III, paragraf 156 w Berlin Reparations Assignment, autorstwa Ratchforda i Rossa, The University of North Carolina Press, Chapel Hill, s. 206).

Dlaczego w Niemczech trwała nieludzkość? Ponieważ, według prezydenta Roosevelta, „gołąbek wleciał przez okno prezydenta i podburzył go przeciwko „zbyt «łatwemu» traktowaniu Niemców”, a „gołąbek” to „w rzeczywistości osobisty przedstawiciel sekretarz Morgenthau w ETO”. Dalsze świadectwo dążenia prezydenta do nieludzkiego traktowania „narodu niemieckiego” znajduje się w książce byłego sekretarza stanu Jamesa F. Byrnesa, Speaking Frankly (Harper and Brothers, Nowy Jork, 1947). Prezydent oświadczył swojemu sekretarzowi stanu, że Niemcy „przez długi czas powinni jeść tylko zupę na śniadanie, zupę na obiad i zupę na kolację” (s. 182).

Owoce Planu Morgenthau nie zostały zebrane od razu. Uporczywość naszej manii niszczenia historycznego serca Niemiec ukazała się w 1947 roku. Gdy Prusy były już trawione w paszczy Sowietów, Sojusznicza Rada Kontroli w Berlinie (1 marca) dodała bezpodstawną zniewagę do i tak już śmiertelnej krzywdy, „formalnie znosząc” Prusy, dawną ojczyznę Krzyżaków. Nie mogło to mieć innego celu niż niepotrzebne obrażanie Niemców za aplauz pewnych elementów w Nowym Jorku. Był to również szok dla wszystkich chrześcijan. 

Nasza polityka duchowego zastraszania Niemców i rujnowania ich gospodarczo jest zrozumiała tylko dla tego, kto wpatruje się w naturę Naczelnego Dowództwa Partii Narodowo-Demokratycznej. Zemsta i głosy były ojcem i matką odrażającego potwora amerykańskiego okrucieństwa wobec Niemców. W realizacji naszego podstawowego celu doszło również do dziwnego, pogańskiego samospalenia, ponieważ nie pozwoliliśmy Niemcom Zachodnim wyginąć i wydawaliśmy około miliarda dolarów rocznie (choć nasz dług był – i jest – wysoki) na zapewnienie naszym jeńcom środków do życia, o które błagali, by pozwolono im zarabiać na siebie! Nasze bezmyślne rozmontowywanie niemieckich zakładów przemysłowych na rzecz Sowietów dopiero w 1950 roku i wieszanie Niemców dopiero w 1951 roku, ponad sześć lat po kapitulacji Niemiec, nie miało innego wyraźnego motywu niż alienacja narodu niemieckiego. Co więcej, z biegiem lat nie odstąpiliśmy od naszej polityki utrzymywania w Niemczech pewnej liczby przedstawicieli, którzy, niezależnie od ich osobistych zalet, są persona non grata dla Niemców. Nasza wielopłaszczyznowa polityka celowego zrażania potencjalnie przyjaznego narodu narusza kardynalną zasadę dyplomacji i strategii oraz ogromnie nas osłabia, działając na korzyść sowieckiego komunizmu.

Fakty i wnioski dotychczas przedstawione w tym rozdziale w pełni potwierdzają słuszność sformułowania Churchilla „niepotrzebna wojna”. Wojna ta była niepotrzebna w swoim początku, niepotrzebnie okrutna w swoim przedłużaniu, nie do obrony z powodu oszukania naszego sojusznika, Wielkiej Brytanii, zbrodnicza z powodu rezygnacji z własnego strategicznego bezpieczeństwa na świecie, a wszystko to tym potworniejsze, że została przeprowadzona w nieczystej pokorze przed ołtarzem antychrześcijańskiej potęgi w Ameryce.

John Beaty

Źródło https://www.unz.com/book/john_beaty__the-iron-curtain-over-america/

Artykuł jest fragmentem książki Johna Owena Beaty "The Iron Curtain over America"(Żelazna kurtyna nad Ameryką, 1951). Autor był amerykańskim naukowcem i antykomunistą. Beaty służył w czynnej służbie podczas II wojny światowej w Military Intelligence Service i został podpułkownikiem w armii amerykańskiej. Żydowskie środowiska określiły "Żelazną Kurtynę" jako „brutalnie antysemicką książkę”, co jest chyba doskonałą rekomendacją.

Wyszukał, opracował i udostępnił Jarek Ruszkiewicz

-----------------------------------------------------------

Jeśli doceniasz to co robię i uważasz, że to potrzebne możesz postawić małe piwo albo dużą kawę :)

Nie wpuszczam żadnych reklam, żebyś miał komfort czytania.

PL 07 1020 3352 0000 1602 0343 3562

Dopisek - "Wsparcie bloga"

Z góry dziękuję, Jarek Ruszkiewicz