Czy USA i Izrael mogą zaatakować Iran bronią jądrową?
Pobierz link
Facebook
X
Pinterest
E-mail
Inne aplikacje
Atak atomowy na Iran: Dlaczego Izrael i Stany Zjednoczone nie zyskują nic na przekroczeniu ostatecznej czerwonej linii.
Prawdziwe zagrożenie nie polega na tym, czy Waszyngton lub Tel Awiw zdołają przekroczyć próg nuklearny, ale na tym, jaki świat się z tego wyłoni.
Pytanie, które w ostatnich miesiącach zadaje sobie wielu strategów i planistów wojskowych, brzmi, czy Stany Zjednoczone lub Izrael mogłyby lub chciałyby użyć broni jądrowej przeciwko Iranowi.
Od czasu wybuchu ostatniej wojny USA-Izrael z Republiką Islamską, niektórzy odrzucili ten pomysł jako zbyt ekstremalny, by traktować go poważnie. Inni jednak traktowali go jako realną opcję, nawet jeśli wymagałoby to użycia tzw. taktycznej broni jądrowej – urządzenia o mniejszej mocy, zaprojektowanego do zniszczenia mniejszego obszaru, jednocześnie przekraczającego granicę nuklearną.
Jedno powinno być bezdyskusyjne: pytanie nie brzmi już, czy USA lub Izrael mogą zaatakować Iran bronią jądrową. Mogą. Ważniejsze jest pytanie, czy ktokolwiek u władzy jest na tyle lekkomyślny, by wierzyć, że taki akt rozwiąże strategiczny problem, a nie podpali świat.
Precedens bez powrotu
Tylko kilka krajów posiada broń jądrową. A jednak tylko jeden kraj kiedykolwiek użył jej w wojnie, i to dwukrotnie: Stany Zjednoczone.
Ta historyczna rzeczywistość nieuchronnie rodzi niewygodne pytanie. Jeśli Waszyngton użył broni jądrowej wcześniej, co, w ujęciu bezwzględnym, powstrzymuje go przed ponownym jej użyciem? I co powstrzymuje jego sojusznika, Izrael – którego przywódcy często powołują się na zagrożenia egzystencjalne, jednocześnie oskarżani na całym świecie o masowe okrucieństwa wobec innych – przed rozważeniem pójścia tą samą drogą?
Od 1945 roku świat żyje w ramach tego, co wielu określa mianem tabu nuklearnego : niepisanego, ale silnego zakazu użycia broni jądrowej w wojnie. Nie stanowi ono ani prawnej, ani moralnej gwarancji. Mimo to kształtuje zachowania państw od prawie ośmiu dekad . Gdy to tabu zostanie ponownie przełamane, szczególnie w Azji Zachodniej, trudno oczekiwać, że uda się je po prostu odbudować.
Z czysto militarnego punktu widzenia, zarówno Stany Zjednoczone, jak i Izrael dysponują środkami pozwalającymi na zaatakowanie Iranu i skuteczne przeniesienie głowicy nuklearnej. Nie ma co do tego poważnych wątpliwości. Oba państwa wykazały, bezpośrednio lub pośrednio, zdolność do projekcji siły powietrznej, przeprowadzania ataków dalekiego zasięgu i precyzyjnego przenoszenia niszczycielskich ładunków. Prawdziwe pytanie brzmi zatem nie czy im się to uda, ale co się stanie, jeśli im się to uda.
Z pewnością takie działanie nie wzmocniłoby odstraszania w perspektywie długoterminowej. Jeśli kraj dysponujący potencjałem naukowym i przemysłowym pozwalającym na zdobycie broni jądrowej zostanie zaatakowany, strategiczny wniosek jest trudny do uniknięcia: należy zdobyć odstraszanie nuklearne , bez względu na koszty.
Zamiast zmniejszyć obawy przed proliferacją, atak nuklearny by je zagwarantował. Każde państwo zdolne do produkcji broni jądrowej wyciągnęłoby z tego samego wniosek.
Iluzja „ograniczonej” opcji nuklearnej
W dyskusjach na temat wojny nuklearnej często pomija się kluczową kwestię. Broń jądrowa jest rzeczywiście bronią masowego rażenia (BMR), ale to nie oznacza, że pojedyncza bomba niszczy cały kraj. Broń jądrowa charakteryzuje się specyficznymi efektami wybuchu, ciepła i promieniowania, które zależą od jej siły rażenia, wysokości detonacji, ukształtowania terenu, gęstości zaludnienia i wielu innych czynników.
Bomba atomowa zrzucona na Hiroszimę („Little Boy”), często cytowana w dyskusjach o nuklearnej zagładzie, miała siłę rażenia około 15 kiloton . Jej zniszczenia były ogromne i przerażające, ale nawet ta bomba miała ograniczony promień poważnych, bezpośrednich zniszczeń w porównaniu ze skalą współczesnego państwa. Nowsze bronie jądrowe są potężniejsze, ale większa siła rażenia nie wymazuje magicznie granic geograficznych. Aby zniszczyć więcej, potrzeba więcej broni.
W szerokim ujęciu teoretycznym Stany Zjednoczone dysponują szeroką gamą głowic jądrowych, w tym bronią o mocy znacznie przewyższającej tę z Hiroszimy, od kilkuset kiloton po znacznie większe systemy strategiczne. Izrael, choć utrzymuje politykę niejednoznaczności nuklearnej i oficjalnie niczego nie deklaruje, jest powszechnie uważany za posiadacza arsenału nuklearnego, którego szacunki wahają się od kilkudziesięciu do ponad stu głowic, choć dokładne liczby pozostają niepotwierdzone.
Choć liczby mają znaczenie, nie są one kwestią kluczową. Broń jądrowa to nie tylko większe bomby. To broń polityczna. Broń psychologiczna. Broń cywilizacyjna. Jej użycie wysyła sygnał daleko wykraczający poza bezpośredni cel. Daje wszystkim obserwującym państwom sygnał, że przetrwanie może zależeć mniej od dyplomacji, traktatów czy powściągliwości, a bardziej od posiadania własnego nuklearnego środka odstraszającego.
Kluczowe pytanie pozostaje następujące: dlaczego w ogóle Iran miałby stać się celem ataku na broń jądrową?
Jednym z argumentów jest odstraszanie. Argument ten szybko upada pod wpływem krytyki. Innym jest idea wymuszenia kapitulacji w poważnej wojnie, nawiązująca do historycznego uzasadnienia, na które od dawna powoływano się w przypadku Hiroszimy i Nagasaki. Niezależnie od tego, czy akceptujemy ten argument, czy nie, jego zastosowanie do Iranu jest głęboko wątpliwe. Iran nie jest imperialną Japonią w 1945 roku, a dzisiejsze środowisko międzynarodowe jest o wiele bardziej niebezpieczne, powiązane i trudne do kontrolowania.
Istnieje również zasadnicza różnica między różnymi scenariuszami nuklearnymi. Atak demonstracyjny to nie to samo, co atak taktyczny na polu bitwy. Atak na infrastrukturę wojskową to nie to samo, co atak na miasta. Ograniczone użycie broni jądrowej to nie to samo, co kampania na rzecz zagłady.
Niektórzy mogą argumentować, że USA lub Izrael wcale nie musiałyby atakować miasta ani dużego obiektu wojskowego. Zamiast tego mogłyby zdetonować taktyczną broń jądrową w jednym z rozległych irańskich regionów pustynnych, demonstrując w ten sposób swoją determinację – przerażający sygnał mający pokazać Teheranowi, że Waszyngton i Tel Awiw są gotowe pójść na całość, jeśli Iran nie ustąpi.
Na papierze może się to wydawać opcją kontrolowanej lub ograniczonej broni jądrowej. W rzeczywistości przekroczenie progu nuklearnego nie jest niczym kontrolowanym.
Detonacja jądrowa na pustej pustyni nadal byłaby detonacją jądrową. Nadal naruszałaby tabu, które w dużej mierze istniało od 1945 roku, pomimo wojen, kryzysów, inwazji i konfrontacji między mocarstwami nuklearnymi. Co ważniejsze, byłaby sygnałem dla wszystkich rządów na świecie, że powściągliwość nie zapewnia ochrony przed przymusem nuklearnym.
Dla Teheranu lekcja byłaby jednoznaczna. Jedyną niezawodną gwarancją ochrony przed przyszłymi zagrożeniami nuklearnymi byłoby posiadanie własnego potencjału odstraszania nuklearnego. Wszelkie przedłużające się debaty na temat tego, czy Iran powinien dążyć do uzyskania takiego potencjału, zakończyłyby się z dnia na dzień.
Strategicznie rzecz biorąc, taki atak demonstracyjny miałby praktycznie taki sam skutek, jak bezpośredni atak nuklearny. Zmusiłby Iran do użycia bomby, ustanowiłby ten sam globalny precedens i zniszczył barierę psychologiczną, która powstrzymywała Iran przed użyciem broni jądrowej przez prawie osiem dekad. Celem może być pustynny obszar, ale przesłanie będzie słyszalne w każdej stolicy świata. Gdy broń jądrowa staje się sygnałem politycznym, szantaż nuklearny staje się częścią współczesnej wojny.
Jakie będą najważniejsze konsekwencje ataku nuklearnego na Iran?
Fantazja o zniszczeniu Iranu
Rozważmy najbardziej ekstremalny scenariusz, w którym celem nie jest wyłącznie przymus, ale zniszczenie Republiki Islamskiej jako funkcjonującego państwa.
Iran to rozległy kraj o powierzchni około 1,6 miliona kilometrów kwadratowych, z trudnym górzystym terenem rozciągającym się przez znaczną część jego terytorium. Geografia ma znaczenie . Góry, rozproszenie, strategiczna głębokość i ukształtowanie terenu wpływają na to, jak rozprzestrzeniają się skutki wybuchów, jak przetrwa infrastruktura i jak rozmieszcza się ludność.
Nawet jeśli założymy użycie broni jądrowej o mocy dziesiątek kiloton, to i tak pojęcie, że kraj wielkości Iranu mógłby zostać „zniszczony” za pomocą jednej lub dwóch bomb, jest raczej fantazją niż militarną rzeczywistością.
Weźmy na przykład sam Teheran. Obszar metropolitalny jest ogromny. Do jego całkowitego zniszczenia poprzez bezpośrednie wybuchy potrzebna byłaby nie jedna broń, a wiele ataków rozłożonych na rozległym obszarze miejskim. A Teheran to tylko jedno miasto.
Nawet tak duże i gęsto zaludnione miasto jak Teheran nie mogłoby zostać po prostu zniszczone jedną bronią mało- lub średniokalibrową w sposób, jaki często wyobraża się w politycznej retoryce czy kulturze popularnej. Zniszczenia byłyby przerażające, ale całkowita dewastacja wymagałaby wielokrotnych ataków, skoordynowanego namierzania i akceptacji ofiar cywilnych na skalę, która wstrząsnęłaby sumieniem wielu ludzi na świecie. A nawet jeśli tak jest, Teheran nie jest Iranem.
Należy również rozróżnić zniszczenia bezpośrednie od skutków pośrednich. W tym przypadku dyskusja dotyczy jedynie bezpośrednich skutków wybuchu i promieniowania cieplnego, a nie długoterminowych konsekwencji opadu radioaktywnego, skażenia środowiska, załamania się infrastruktury, masowych przesiedleń, dewastacji gospodarczej, niestabilności regionalnej czy pokoleń ludzkiego cierpienia.
W rzeczywistości skutki prawdopodobnie okazałyby się jeszcze bardziej destrukcyjne niż sam atak, ponieważ wojna nuklearna nie kończy się na detonacji. Jej skutki rozszerzają się wraz z upływem czasu, geografią, chorobami, paniką i odwetem.
To rodzi nieuniknione pytanie. Jaki dokładnie byłby cel? Zmiana reżimu? Zniszczenie infrastruktury wojskowej? Upadek morale ludności? Wymuszona kapitulacja? A może, w najbardziej skrajnym ujęciu, zniszczenie Iranu jako cywilizacji ? (Idiota Trump już to zapowiadał - przyp. J.R.)
Doświadczenie tej wojny ma znaczenie, ponieważ sugeruje, że przytłaczająca przemoc niekoniecznie prowadzi do uległości. Atak nuklearny może równie dobrze przynieść odwrotny skutek, wywołując wściekłość, radykalizację, masową mobilizację i trwałe zaangażowanie narodu w zdobycie nuklearnego środka odstraszającego. W tym sensie strategia ta ryzykuje porażką, zanim jej bezpośrednie cele zostaną osiągnięte.
Świat po progu nuklearnym
Być może najważniejsze są pytania szersze.
Czy świat po prostu biernie przyglądałby się milionom zabitych, przesiedlonych lub zatrutych w wyniku wojny nuklearnej? Czy rządy wydałyby oświadczenia, zwołałyby nadzwyczajne spotkania, a następnie wróciły do normalnego funkcjonowania? Czy też taki akt fundamentalnie zmieniłby to, co pozostało z porządku międzynarodowego?
Co stałoby się z NATO, gdyby Stany Zjednoczone były bezpośrednio zaangażowane w atak nuklearny lub otwarcie wspierały atak przeprowadzony przez Izrael? Czy każdy rząd europejski zaakceptowałby polityczne, moralne i strategiczne powiązanie z taką decyzją? Czy NATO pozostałoby zjednoczone, czy też wewnętrzne pęknięcia pogłębiłyby się pod ciężarem działań, które wiele osób prawdopodobnie uznałoby za nie do obrony?
Te same pytania dotyczą także obszarów wykraczających poza Europę.
Jakiej izolacji doświadczyłyby później Waszyngton i Tel Awiw? Kraje, które już sceptycznie podchodzą do porządku pod przewodnictwem USA, odczułyby potwierdzenie swoich podejrzeń w najbardziej dramatyczny sposób. Polityczne konsekwencje sięgnęłyby daleko poza Azję Zachodnią, utrudniając nawet bliskim sojusznikom obronę działań, które znaczna część świata uznałaby za nie do obrony.
Kraje, które już oskarżają USA i Izrael o działanie według innego zbioru zasad, odczułyby potwierdzenie tych oskarżeń w najbardziej dramatyczny możliwy sposób. Konsekwencje są jeszcze większe.
Co zrobiłby Pakistan, posiadający broń jądrową, w takim scenariuszu? Jak zareagowałby politycznie, społecznie i emocjonalnie cały świat muzułmański, gdyby Iran stał się celem pierwszego od 1945 roku ataku nuklearnego w czasie wojny? Jak zareagowaliby aktorzy niepaństwowi?
Ile czasu zajęłoby Korei Północnej dojście do wniosku, że tabu nuklearne faktycznie upadło? Jakie kalkulacje poczyniłaby Rosja w odniesieniu do Europy lub Ukrainy w świecie, w którym użycie broni jądrowej znów stałoby się możliwe? I jaki precedens ustanowiłby taki akt w świecie, który wciąż uważa się za cywilizowany?
To właśnie tu tkwi prawdziwe zagrożenie. Jeden czy dwa ataki nuklearne na Iran nie rozwiązałyby podstawowego problemu strategicznego. Niemal zagwarantowałyby, że Iran – lub jakakolwiek inna struktura polityczna wyłoniłaby się w następstwie – będzie dążył do odstraszania nuklearnego z absolutną pilnością. Tymczasem kampania nuklearna na szeroką skalę nie ograniczyłaby się do regionu. Jej konsekwencje odbiłyby się echem w systemie międzynarodowym na płaszczyźnie politycznej, strategicznej, a potencjalnie także militarnej.
Niezależnie od tego, czy scenariusz jest ograniczony, czy masowy, oba oznaczają strategiczną porażkę. Żaden z nich nie oferuje realistycznej drogi do stabilizacji i oba niosą ze sobą konsekwencje wykraczające daleko poza sam Iran.
Pytanie pozostaje więc otwarte. Czy Stany Zjednoczone lub Izrael mogą zaatakować Iran bronią atomową? Technicznie rzecz biorąc, tak. Czy tak się stanie, to już zupełnie inna kwestia.
Trudno jednak uwierzyć, że ktokolwiek jest aż tak lekkomyślny – nawet Izraelczycy, pomimo całej brutalności, eskalacji i niebezpiecznej retoryki, które towarzyszyły tej wojnie. Rozumieją, jak wszyscy inni, że po przekroczeniu progu nuklearnego nie ma już sensu powrotu do świata, który istniał wcześniej.
Jednak nawet po tych wszystkich zniszczeniach Iran nie zostałby całkowicie unicestwiony, ani nie ma gwarancji, że się podda. Z każdego punktu widzenia strategicznego – militarnego, politycznego, dyplomatycznego, moralnego i cywilizacyjnego – logika ataku nuklearnego na Iran załamuje się pod wpływem krytyki.
Nie ma wiarygodnej drogi do stabilizacji po zakończeniu takiego działania. Atak nuklearny osłabiłby jedno z niewielu ograniczeń, które przetrwały od 1945 roku, przyspieszyłby proliferację, sprowokowałby odwet i zachęciłby państwa, które uznają, że broń jądrowa jest ponownie użyteczna, do podejmowania w przyszłości ryzykownych manewrów nuklearnych.
Prawdziwe zagrożenie nie polega zatem na tym, czy Waszyngton lub Tel Awiw zdołają przekroczyć próg nuklearny, ale na tym, jaki świat się z tego wyłoni. Pierwsze od ośmiu dekad użycie broni jądrowej w czasie wojny nie ograniczyłoby się do Iranu.
Jego konsekwencje odbijałyby się echem w systemie międzynarodowym przez pokolenia, nie pozostawiając po sobie porządku ani odstraszania, ale eskalację, niestabilność i precedens, z którego świat może się nigdy w pełni nie otrząsnąć.
Komentarze
Prześlij komentarz