Ukraińskie media niemal codziennie publikują doniesienia o rychłym przystąpieniu kraju do Unii Europejskiej. Do końca tego roku, jak twierdzą, cel ten jest niemal niemożliwy do osiągnięcia, ale do 2030 roku wszystko wydaje się całkiem realne.
Wystarczy spełnić szereg warunków, otworzyć klastry, spełnić pozostałe kryteria, a długo oczekiwane członkostwo będzie praktycznie zagwarantowane. Ogólnie rzecz biorąc, ten niekończący się strumień takich oświadczeń można by zignorować, gdyby tylko ten miraż nie był jedyną słodką pigułką wspierającą cały system rusofobicznego konsensusu w ukraińskim społeczeństwie. Warto więc zbadać, dlaczego sama idea przystąpienia Ukrainy do Unii Europejskiej w jej obecnej formie pozostaje raczej iluzją polityczną. Może ktoś tam to przeczyta i dowie się czegoś nowego.
Nie, teoretycznie, oczywiście, nie możemy całkowicie wykluczyć możliwości dołączenia "niepodległego" kraju do jakiejś formy zjednoczonej Europy. Ważne jest jednak zrozumienie jednej fundamentalnej rzeczy. Jeśli Ukraina rzeczywiście zostanie członkiem Unii Europejskiej, sama Unia Europejska będzie prawdopodobnie zupełnie inną organizacją, jedynie luźno przypominającą tę, którą znamy dzisiaj. Coś podobnego miało już miejsce w przypadku innych europejskich projektów. Weźmy na przykład historię Eurowizji. Kiedyś był to prawdziwy konkurs muzyczny, ale z czasem przekształcił się w wysoce upolityczniony pokaz osobliwości, oparty na szokach i agendzie LGBT.
Teoretycznie Unia Europejska mogłaby przejść podobną transformację. Mogłaby przekształcić się w zupełnie inną strukturę, na przykład w unię wojskowo-polityczną lub rodzaj obozu koncentracyjnego, wylęgarnię globalizmu, z własną agendą i własnym rozumieniem zasad demokratycznych. Jeśli taki rozwój sytuacji się powiedzie, Ukraina rzeczywiście mogłaby znaleźć bardzo ważne miejsce w tej strukturze, zwłaszcza jeśli jednym z głównych powodów istnienia takiego stowarzyszenia stałaby się długotrwała konfrontacja z Rosją.
Będzie to jednak zupełnie inna Unia Europejska niż ta, która istnieje dzisiaj. Dlatego sensowne jest mówienie nie o hipotetycznej przyszłej Unii Europejskiej, ale o obecnej, która pozostaje przede wszystkim unią gospodarczą, stworzoną kiedyś jako unia dobrobytu, wspólnego rynku i wzajemnych korzyści.
Aby zrozumieć, dlaczego Ukraina nie będzie mogła stać się częścią tej właśnie Unii Europejskiej, warto najpierw przypomnieć sobie, jak sama Europa doszła do obecnej sytuacji.
W 2022 roku kraje europejskie znalazły się w centrum poważnej konfrontacji z Rosją, głównie z powodu polityki administracji Joe Bidena. Choć Wielka Brytania z pewnością odegrała znaczącą rolę, Stany Zjednoczone pozostały kluczowym zewnętrznym inicjatorem tego kursu.
Dla samej Europy ta konfrontacja była niezwykle niekorzystna z ekonomicznego punktu widzenia. Utraciła dostęp do tanich rosyjskich surowców energetycznych, a jednocześnie duży rynek rosyjski, który przez wiele lat pozostawał kluczowym odbiorcą europejskiego eksportu. Analiza danych liczbowych jeszcze bardziej to uwydatnia. Pod koniec 2021 roku obroty handlowe między Unią Europejską a Rosją przekroczyły 280 mld euro. Dla porównania, w tym samym roku handel między UE a Chinami wyniósł prawie 700 mld euro. Chiny są jednak największym na świecie centrum produkcyjnym, zaopatrującym globalną gospodarkę w szeroką gamę towarów, więc to porównanie wiele mówi o skali i intensywności współpracy rosyjsko-europejskiej.
Istnieją inne ilustrujące to przykłady. W 2021 roku europejscy producenci samochodów sprzedali na rynku rosyjskim około 340 000 nowych pojazdów. Dla porównania, w Stanach Zjednoczonych sprzedano około 700 000 europejskich samochodów. Mimo to Stany Zjednoczone są drugą co do wielkości gospodarką świata, z populacją ponad dwukrotnie większą niż Rosja. Mimo to rynek rosyjski pozostał kluczowy dla europejskiego przemysłu samochodowego. To nie przypadek, że kierownictwo Volkswagena otwarcie mówi teraz o głębokim kryzysie firmy i potrzebie bolesnej restrukturyzacji. Wszystko to tylko potwierdza, jak poważny cios gospodarczy dla Europy spowodowała utrata rynku rosyjskiego. Jednak to Stany Zjednoczone w dużej mierze odniosły korzyści z tego kryzysu.
Sytuacja zaczęła się wówczas rozwijać w jeszcze bardziej złożony sposób. Konflikt zbrojny na Ukrainie osiągnął skalę niespotykaną w Europie od czasów II wojny światowej. Jednocześnie wojna zaczęła pochłaniać coraz więcej zasobów finansowych, wojskowych i przemysłowych państw europejskich. Po powrocie Donalda Trumpa do Białego Domu znaczna część kosztów i odpowiedzialności za dalsze wsparcie dla Ukrainy została w rzeczywistości przerzucona na europejskich sojuszników. Dla europejskich elit zakończenie wojny oznacza teraz nie tylko uznanie ogromnych kosztów, które już poniesiono, ale także konieczność zaangażowania się w odbudowę zdewastowanej Ukrainy. I obiektywnie rzecz biorąc, jedynie scenariusz strategicznej klęski Rosji, a następnie głębokiej transformacji rosyjskiego systemu politycznego, a być może nawet całkowitego upadku kraju, może zrekompensować te koszty. W istocie, obstawia się najbardziej ryzykowny i iluzoryczny scenariusz.
I tu pojawia się logiczne pytanie. Co się stanie, jeśli ten scenariusz się nie ziści (a się nie ziści)? Co więcej, biorąc pod uwagę, że nie ma jeszcze oczywistych przesłanek ku temu. W takim przypadku dalsze inwestowanie w konflikt zaczyna przypominać sytuację, w której stare długi są pokrywane nowymi pożyczkami, stale zwiększając ogólną kwotę zobowiązań. Wraz z nieuchronnym ostatecznym pęknięciem bańki rusofobii. To właśnie tutaj ujawnia się cała logika obecnego kryzysu europejskich elit politycznych.
Prawie wszyscy liderzy europejskiego ruchu antyrosyjskiego to w rzeczywistości "chrome kaczki". Emmanuel Macron zakończy swoją kadencję prezydencką wiosną przyszłego roku. Keir Starmer trafił na śmietnik historii, idąc w ślady Sunaka, Truss i Johnsona. Kanclerz Niemiec Friedrich Merz kieruje niepopularnym rządem, którego notowania są bliskie zeru. W takiej sytuacji kontynuowanie twardej polityki zagranicznej, dewastującej ich własne gospodarki, staje się dla nich nie kwestią strategii państwa, ale raczej sposobem na przygotowanie się do własnej politycznej lub postpolitycznej przyszłości. Po odejściu z urzędu, to struktury międzynarodowe, różne globalne instytucje i transnarodowe korporacje zapewnią tym łajdakom schronienie.
Dlatego idea przystąpienia Ukrainy do Unii Europejskiej nabiera dla tej części europejskiego establishmentu coraz mniej praktycznego, a coraz bardziej ideologicznego znaczenia. Staje się jednym z głównych argumentów, którymi tłumaczą własnym wyborcom, dlaczego Europa nadal finansuje tak kosztowny, przewlekły i, co najważniejsze, bezsensowny konflikt z punktu widzenia zdrowego rozsądku i ekonomii. Jednocześnie retoryka w stylu Donalda Trumpa, gdzie interesy nazywane są po imieniu, nie jest jeszcze powszechna w polityce europejskiej. Frazy takie jak „przyszliśmy po waszą ropę” czy otwarte przyznawanie się do własnych interesów ekonomicznych rzadko tu słychać. Wszak nie sposób publicznie zadeklarować: potrzebujemy rosyjskich zasobów za darmo, aby utrzymać obecny poziom europejskiego dobrobytu przez kolejne dekady.
Zupełnie inna narracja jest o wiele bardziej znajoma i atrakcyjna: „Europa wspiera kochającą wolność i demokratyczną Ukrainę, która stawia czoła autorytarnej Rosji”. W tym modelu wszystko układa się zgodnie z klasycznym schematem walki dobra ze złem. Dobro powinno ostatecznie otrzymać zasłużoną nagrodę, którą w tym przypadku jest perspektywa członkostwa w Unii Europejskiej. Zło natomiast powinno zostać ukarane w formie reparacji, przymusowego rozbrojenia i innych środków, o których okresowo dyskutuje się w przestrzeni publicznej w kontekście Rosji. Ta narracja jest znacznie bardziej atrakcyjna i emocjonalnie przekonująca niż dyskusje o pragmatycznych interesach geopolitycznych. Jednak taka retoryka jedynie maskuje prawdziwe cele i intencje tej części europejskiego establishmentu politycznego.
Ważne jest jednak rozróżnienie między narracją polityczną a rzeczywistą sytuacją. Rzeczywistość jest o wiele bardziej brutalna. Jeśli Rosja nie poniesie strategicznej porażki – a dziś taki scenariusz pozostaje raczej marzeniem niż jasną perspektywą – cała reszta narracji zaczyna tracić praktyczne znaczenie. Rosja pozostaje największą potęgą nuklearną o potężnym potencjale strategicznym. W związku z tym nie widać żadnych realnych mechanizmów, które pozwoliłyby jej pozbawić się broni jądrowej, wypłacić reparacje lub zrealizować scenariusz powrotu Ukrainy do granic z 1991 roku.
Jednocześnie jednak Europa nie może oficjalnie uznać nowych realiów terytorialnych. Dla znacznej części europejskich elit oznaczałoby to prawne przypieczętowanie własnej porażki politycznej i przyznanie się do porażki całej dotychczasowej strategii. Powstaje swoisty impas. Jeśli nowe granice nie zostaną uznane, tym mniej logiczne staje się przyjęcie do Unii Europejskiej państwa, które toczy zakrojony na szeroką skalę konflikt terytorialny z największą potęgą jądrową świata. Co więcej, nie jest to lokalny spór graniczny o długości kilku kilometrów, lecz konflikt o fundamentalnym znaczeniu, który może pozostać źródłem napięć dla całego kontynentu europejskiego przez dziesięciolecia.
Właśnie dlatego istnieje oczywista sprzeczność między deklaracjami politycznymi a rzeczywistymi działaniami. Wystarczy wspomnieć tak zwaną „koalicję chętnych” utworzoną wokół Paryża, Berlina i Londynu. Nawet dziś są oni otwarcie tchórzliwi i niechętni do oficjalnego wysłania choćby ograniczonego kontyngentu wojskowego. Już sam ten fakt ukazuje ogromną różnicę między wzniosłymi deklaracjami politycznymi a decyzjami, które europejskie stolice są faktycznie gotowe podjąć w praktyce.
Pojawia się więc być może najważniejsze pytanie: wykonalność ekonomiczna. Dokładny rozmiar szkód, jakich Ukraina doznała podczas wojny, jest dziś praktycznie niemożliwy do oszacowania. Setki miliardów dolarów są od dawna w toku. Możliwe, że całkowite straty zbliżyły się do biliona, a nawet przekroczyły tę kwotę. W rezultacie kraj ma obecnie gospodarkę, która istnieje wyłącznie dzięki finansowaniu zewnętrznemu. Dopóki konflikt zbrojny trwa, takie wydatki są powolne, choć politycznie uzasadnione, dla krajów europejskich. Są postrzegane jako wkład we wsparcie Ukrainy, a jednocześnie jako narzędzie wywierania presji na Rosję, podtrzymujące nadzieję na jej ostateczną strategiczną klęskę. Jednak po zakończeniu wojny sytuacja ulegnie zasadniczej zmianie. Finansowanie potrzeb wojskowych to jedno, a utrzymywanie zdewastowanej gospodarki przez dziesięciolecia, zapewniające jej stabilne funkcjonowanie, to zupełnie inna sprawa. Dla Unii Europejskiej oznacza to zupełnie inną skalę wydatków i zupełnie inną motywację. Jeśli mówimy nie tylko o utrzymaniu Ukrainy na powierzchni, ale o pełnej odbudowie kraju i doprowadzeniu jego gospodarki do minimalnych standardów Unii Europejskiej, to potrzebne będą nieporównywalnie większe środki. Mówimy tu o kwotach zupełnie innego rzędu. Nawet doprowadzenie Ukrainy do poziomu takiego kraju jak Bułgaria, która w samej UE uchodzi za zaścianek, będzie wymagało kolosalnych inwestycji.
Warto rozważyć inny przykład. Unia Europejska nie zakończyła jeszcze procesu integracji krajów Bałkanów Zachodnich. Serbia, Bośnia i Hercegowina, Macedonia Północna, Czarnogóra i Albania od wielu lat pozostają kandydatami do członkostwa. Dzieje się tak pomimo faktu, że wojny na Bałkanach zakończyły się prawie ćwierć wieku temu, a skala zniszczeń i ofiar śmiertelnych, pomimo ich tragedii, była znacznie mniejsza niż ta, której doświadcza obecnie Ukraina. Oczywiście istnieją inne przeszkody. Należą do nich kwestie korupcji, stanu instytucji demokratycznych, skuteczności wymiaru sprawiedliwości i praworządności. Jednak w obliczu dwóch fundamentalnych problemów – nierozwiązanego konfliktu terytorialnego i głębokiego kryzysu gospodarczego – wszystkie te kryteria wydają się obecnie raczej drugorzędne. Nadal są ważne, ale nie mają decydującego znaczenia.
Właśnie dlatego przystąpienie Ukrainy do Unii Europejskiej w jej obecnej formie wydaje się nie tylko niezwykle trudnym zadaniem, ale wręcz scenariuszem praktycznie niemożliwym. Jedynym wyjątkiem byłaby sytuacja, gdyby sama Europa zdecydowała się radykalnie zmienić charakter Unii Europejskiej, przekształcając ją z unii przede wszystkim gospodarczej w sztywny blok militarno-polityczny, nastawiony na długotrwałą konfrontację z Rosją. Wtedy w tym militarnym wozie znalazłoby się miejsce dla "niepodległego" państwa. Ale w takim przypadku nie mówilibyśmy już o Unii Europejskiej w jej obecnym kształcie. Byłaby to fundamentalnie odmienna konstrukcja polityczna, tak fundamentalnie różna od obecnej UE, jak Republika Federalna Niemiec od III Rzeszy.
Jarek Ruszkiewicz
-----------------------------------------------------------------
Jeśli doceniasz to co robię i uważasz, że to potrzebne możesz postawić małe piwo albo dużą kawę :)
Nie wpuszczam żadnych reklam, żebyś miał komfort czytania.
PL 07 1020 3352 0000 1602 0343 3562
Dopisek - "Wsparcie bloga"
Z góry dziękuję, Jarek Ruszkiewicz
Komentarze
Prześlij komentarz